Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-55035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-55035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2672/2011) АКБ "НРБанк" (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-55035/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  АКБ "НРБанк" (ОАО)

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Аксеновой Ирине Владимировне

3-и лица  1. Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу

         2. Конкурсный управляющий ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт" Мудров В.Н.

         3. ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

         4. ЗАО "ИНДАСТРИАЛ поинт"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: Волкова И.А. – доверенность от 28.11.2008;

от ответчика: Аксёнова И.В. – удостоверение ТО 114888 от 07.02.2008;

от 3-их лиц: 1,2,4 – не явились, извещены;

                        3 – Вишняков А.С. – 01.07.2010 № 27В;

установил:

        АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее – заявитель, АКБ «НРБанк»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой  И.В. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 22/1/8860/17/2009, об отмене постановления судебного пристава о снятии ареста от 07.07.2010 и об обязании судебного пристава передать на реализацию путем проведения торгов установку, принадлежащую ООО «Евростройкомплект».

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Евростройкомплект», ЗАО «Индастриал поинт», конкурсный управляющий ЗАО «Индастриал поинт» Мудров В.Н.

        Решением суда от 02.12.2010 заявление АКБ «НРБанк»  оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Евростройкомплект» на спорную установку.

        В судебном заседании представитель АКБ «НРБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав Аксенова И.В. и представитель ЗАО «Индастриал поинт» просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  13.11.2009  по делу №А56-22940/2008 выдан  исполнительный лист серии АС № 001234929 на обращение взыскания 57 197 466,95 руб. с ООО «Евростройкомплект»  в пользу АКБ «НРБанк» на предмет залога, а именно на установку с гидравлическим приводом, заводской номер 001, в исполнении бурового комплекса, номер двигателя ЯМЗ 7511.10 №70018397, головка блока двигателя 75113014, коробка передач ЯМЗ 239 №05222, подъемная мачта № 16304963396, двигатель подъемной установки (головка блока двигателя №50906), переданную в залог в соответствии с Договором № 80-953/3 от 02.07.2007 в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 30.06.2008.

        На основании указанного исполнительного листа судебным приставом  Аксеновой И.В. 20.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 22/1/8860/17/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

        В соответствии с данным постановлением должнику – ООО «Евростройкомплект» предложено в срок 5 дней с момента получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

        До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считая, что судебным приставом  Аксеновой И.В.  в рамках настоящего исполнительного производства не был произведено ни одного исполнительного  действия, АКБ «НРБанк» обратился в суд с заявлением о признании  бездействия судебного пристава  незаконным.

        Также  заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 07.07.2010 о снятии ареста с  мобильной установки, в связи с чем, данное постановление является незаконным.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что представленные сторонами документы не позволяют однозначно  установить собственника  спорной буровой установки, при том, что в производстве судебного пристава находилось  три  исполнительных производства, предметом исполнения которых являлось обращения взыскания на одно и то же имущество – мобильную буровую установку МБР-125 (номер двигателя 70018397).

        Выслушав  мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба АКБ «НРБанк» не подлежит удовлетворению.

        Как  установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились следующие исполнительные производства:

- №22/1/1618/17/2009, возбужденное 15.05.2009 в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», в отношении должника ЗАО «Индастриал поинт»;

- № 40/22/5410/17/2010, возбужденное 19.03.2010 в пользу ЗАО «Петрокоммерц», в отношении должника ЗАО «Индастриал пойнт»;

- № 22/1/3546/17/2009, возбужденное 20.11.2009 в пользу АКБ «Национальный резервный банк» ОАО СПб филиал, в отношении должника ООО «Евростройкомплект», об обращении взыскания на предмет залога.

        Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств следует, что предметом исполнения данных исполнительных производств являлось обращение взыскания на одно и тоже имущество, а именно: мобильную буровую установку в исполнении бурового гидравлического комплекса МБР-125, которая изготовлена для должника ЗАО «Индастриал поинт» заводом-изготовителем ООО «Спецмаш Нефте-Газовое оборудование» согласно договору от 03.07.2006 № СМ-П/17 на изготовление двух мобильных установок МБР-125 для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин с использованием давальческого сырья - самоходной платформы с заводским номером X89PS600070CH2006 (номер двигателя 70018397).

        На указанную установку заключены следующие договоры  залога:

- № 2688-07/1 от 19.04.2007 между ЗАО «Индастриал поинт» и ОАО «МБСП» (том 1 листы дела 70-75) (исполнительное производство об обращении взыскания № 22/1/1618/17/2009 от 15.05.2009);

- № 80-953/3 от 02.07.2007 между ООО «Евростройкомплект» и Национальным резервным банком (том 1 листы дела 23-26) (исполнительное производство об обращении взыскания 22/1/3546/17/2009 от 20.11.2009).

-  от 19.11.2007 между ЗАО «Индастриал поинт» и ОАО «Банк Петрокоммерц» (исполнительное производство об обращении взыскания 40/22/5410/17/2010 от 19.03.2010).

        Из Приложения № 2 к договору о залоге № 80-953/3 от 02.07.2007, следует, что  заложенным имуществом является установка подъемная К-703 МБР 160Г, зав. № 001 в исполнении бурового комплекса с комплектом дополнительного оборудования. Самоходная платформа ПС6 (ООО «Уралпромтехника») № Х89PS600070СН2006, двигатель ЯМЗ 7511.10 № 70018397, коробка передач № ЯМЗ 239 № 05222 (том 1 лист дела 26).

        Из представленных заявителем документов следует, что 14.09.2006 между ООО «Уралпромтехника»  (Поставщик) и ООО «Евростройкомплект» (Покупатель) заключен договор № 68, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю самоходные платформы для монтажа специального оборудования.  По  товарной накладной № 468 от 04.05.2007  ООО «Уралпромтехника» отгрузило в адрес ООО «Евростройкомплект» самоходную платформу колесную шестиосную двухмоторную.  Согласно регистрационному знаку, выданному на самоходную платформу, заводской номер транспортного средства  Х89PS600070СН2006, двигатель № 70018397, коробка передач № 05222 (том 1 листы дела 78-84).

        Из материалов исполнительного производства следует, что между  ЗАО «Индастриал поинт» и ООО «Уралпромтехника» 14.09.2006 заключен договор № 71 на изготовление двух самоходных платформ с заводскими номерами X89PS600070CH2005 (номер двигателя 70018568) и X89PS600070CH2006 (номер двигателя 70018397).

        03.07.2006 между ООО «Спецмаш Нефте-Газовое оборудование» (Поставщик) и ЗАО «Индастриал поинт» (Покупатель) заключен договор № СМ-П/17  на изготовление 2 мобильных установок МБР -125 для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин (том 2 , листы дела 26-138). Для исполнения договора № СМ-П/17 от  03.07.2007 ЗАО «Индастриал поинт» 21.05.2007 предоставило ООО «Спецмаш» в качестве давальческого сырья платформы самоходные №X89PS600070CH2005 и № Х89PS600070СН2006, изготовленные ООО «Уралпромтехника» с заводскими номерами  № 70018568 и № 70018397 (том 2 листы дела 40,41).

        Согласно актам приема-передачи от 21.07.2009 ООО «Спецмаш» передало, а ЗАО «Индастриал поинт» получило мобильные установки МБР-125 (шасси №X89PS600070CH2005 и №Х89PS600070СН2006) для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин (том 2 листы дела 42, 43). Письмом от 30.09.2009 ООО «Спецмаш» подтвердило факт поставки в адрес ЗАО «Индастриал поинт»  мобильной установки МБР-125, платформа самоходная № Х89PS600070СН2006, двигатель № 70018397, коробка передач № 05222 (том 2 лист дела 44).

        Из письма   от 09.11.2007 № 959 следует, что ООО «Уралпромтехника» в соответствии с договорами № 70 и 71 от 14.09.2006 изготовило и отгрузило в адрес  ЗАО «Индастриал поинт» четыре платформы самоходных ПС6 с заводскими номерами Х89PS600070СН2005, Х89PS600070СН2006, Х89PS600070СН2009, Х89PS600070СН2010 (том 2, лист дела 25),  которые затем, как указано было выше, были отгружены  ЗАО «Индастриал поинт»  для исполнения условий договора № СМ-П/17 от 03.07.2006 между ЗАО «Индастриал поинт» и ООО «Спецмаш Нефте-Газовое оборудование» на изготовление двух мобильных установок МБР-125 для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.

        10.06.20010 постановлением, вынесенным судебным приставом в рамках исполнительного производства № 22/1/1618/17/2009, мобильная установка МБР-125 (номер двигателя 70018397)  была передана на реализацию путем проведения торгов в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в связи с тем, что взыскатель является первым залогодержателем (том 2 листы дела 60-63).

        06.07.2010 судебным приставом вынесено постановление об отзыве без исполнения  постановления о передаче на реализацию в рамках исполнительного производства № 22/1/1618/17/2009 следующего имущества: мобильная установка МБР-125, платформа самоходная № Х89PS600070СН2006, номер двигателя 70018397, изготовленная ООО «Спецмаш» для ЗАО «Индастриал поинт», в связи  с отсутствием документов, позволяющих однозначно установить кому принадлежит данное заложенное  имущество – должнику ЗАО «Индастриал поинт» или должнику ООО «Евростройкомплект» (том 2 лист дела 64) .

        В адрес судебного пристава Конкурсным управляющим ЗАО «Индастриал поинт» 07.07.2010 направлено требование  о передаче двух мобильных буровых установок конкурсному управляющему, а также отдельным письмом сообщено, что по информации, имеющейся у него, мобильная буровая установка МБР-125 зав. № 08001 №Х89РS600070СН2006, номер двигателя 70018397  является собственностью ЗАО «Индастриал поинт» (том 2 листы дела  65-66).

        Судебным приставом в адрес  конкурсного управляющего ЗАО «Индастриал пойнт» Мудрова В.Н. были направлены уведомления от 14.09.2010 и от 27.10.2010 о представлении решения суда о признании права собственности на мобильную буровую установку МБР-125 №  Х89РS600070СН2006, номер двигателя 70018397 для передачи конкурсному управляющему имущества должника, поскольку  у судебного пристава отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить собственника заложенного имущества: должник ЗАО «Индастриал поинт» или должник ООО «Евростройкомплект» (том 2 листы дела 87-89, 98-100).

        Постановлениями судебного пристава от 14.09.2010, 29.09.2010 и 14.10.2010 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22/1/3546/17/2009 отложены  с 14.09.2010 по 28.09.2010, с 29.09.2010 по 13.10.2010, с 14.10.2010 по 28.10.2010 ввиду отсутствия документов, позволяющих однозначно определить собственника мобильной буровой установки МБР-125 № Х89РS600070СН2006 (номер двигателя 70018397) (том 2 листы дела 90-95).

        14.10.2010 судебным приставом в адрес АКБ «Национальный резервный банк» был направлен запрос  № 22/1/3546/17/2009 о предоставлении документов на заложенное имущество - паспорт самоходной машины  ООО «Евростройкомлект» на буровую установку МБР-125  №Х89РS600070СН2006, (номер двигателя 70018397), а также документы, подтверждающие право собственности ООО «Евростройкомплект» на указанную установку, так как в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: отсутствие доказательств, позволяющих однозначно определить собственника буровой установки (том 2 листы дела 96-97).

        Документы, запрошенные судебным приставом по вышеуказанным уведомлениям и запросу, относительно установления собственника мобильной буровой установки МБР-125 № Х89РS600070СН2006, (номер двигателя 70018397) сторонами не представлены.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом Аксеновой И.В. в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры для установления