Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-64451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО «Техстрой» не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавала, вид деятельности ООО «Техстрой» ей не известен, Общество ей не знакомо;

- протокол допроса Дорошенко Наталии Дмитриевны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Вест», от 23.03.2010 №261. В ходе опроса Дорошенко Н. Д. пояснила, что в июне-июле 2005 года утратила паспорт, о чем ею было подано заявление в отдел милиции по месту регистрации, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Строй-Вест» никогда не являлась, учредительные документы и банковскую карточку не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО «Строй-Вест» не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавала, вид деятельности ООО «Строй-Вест» ей не известен, Общество ей не знакомо;

- результаты экспертизы (заключение ООО «Экспертное агентство «Витта» от 24.05.2010 №041-10), согласно которому подписи от имени Власовой Татьяны Владимировны, Дьячкова Дениса Валерьевича, Виноградова Юрия Федоровича, Залогиной Жанны Валерьевны, Дорошенко Наталии Дмитриевны на документах, составленных ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Вест», выполнены не Власовой Т. В., Дьячковым Д. В., Виноградовым Ю. Ф., Залогиной Ж. В., Дорошенко Н. Д., а какими-то другими лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Власовой Т. В., Дьячкова Д. В., Виноградова Ю. Ф., Залогиной Ж. В., Дорошенко Н. Д., числящихся руководителями ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Вест», допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Власовой Т. В., Дьячкова Д. В., Виноградова Ю. Ф., Залогиной Ж. В., Дорошенко Н. Д., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания указанных лиц, которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Вест», Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Вест» зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени организаций договоры  и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключениях от 24.05.2010 №041-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленными лицами не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не теми лицами, которые значатся в учредительных документах контрагентов Общества в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Вест».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом, ООО «Грандстрой», ООО «НПО «Стройпроект», ООО «Балтрос», ООО «Техстрой» и ООО «Строй-Вест» сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2006-2008 годах вычетов по НДС в отношении операций с указанными организациями, и признал недействительным решение Инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2010 по делу №  А56-64451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова