Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А42-7507/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А42-7507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2011) ИП Дрига В.А. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.01.2011 по делу № А42-7507/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

к Финансовому органу Администрации городского поселения Кильдинстрой, Руководителю финансового органа Администрации городского поселения Кильдинстрой

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дрига В.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового органа администрации городского поселения Кильдинстрой (далее – ответчик, финансовый орган) и его руководителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Мурманской области, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, и невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением от 12.01.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дрига В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Финансовый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009 был выдан исполнительный лист № 000938544 на взыскание с Муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – должник) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича 7 787 451,13 руб. основного долга и 50 437,26 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 28-31).

18.02.2010 должник произвел частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.

06.04.2010 на принудительное исполнение решения от 25.11.2009 выдан исполнительный лист, а 09.04.2010 предъявлен для принудительного исполнения в Администрацию городского поселения Кильдинстрой («В орган, осуществляющий исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой») (т. 1 л.д. 32).

Поскольку по истечении установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трех месяцев для исполнения судебного акта финансовым органом не был исполнен судебный акт, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предусмотрено статьей 242.2 БК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 по указанной правовой норме, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, в Постановлении Пленума указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый орган обязан был исполнить полученный от предпринимателя исполнительный лист № 000938544 в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, указание Администрации городского поселения Кильдинстрой в отзыве (т.1 л.д. 61-62) на направленное письмо 08.07.2010 в адрес Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кильдинстрой с просьбой рассмотрения вопроса по исполнению судебного решения на заседании Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кильдинстрой и вынесении Решения по вопросу утверждения бюджетных ассигнований на исполнение указанных документов с определением источников финансирования, в том числе за счет средств из вышестоящих бюджетов (т. 1 л.д. 65), а также на письма, разосланные Советом депутатов муниципального образования городское поселение Кильдинстрой в адрес Главы муниципального образования Кольский район, Главе администрации муниципального образования Кольский район, Губернатору Мурманской области об оказании финансовой помощи бюджету муниципального образования городское поселение Кильдинстрой (т. 1 л.д. 64), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а именно: принятие мер для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Кодекса и принятие мер к получению рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ в связи с невозможностью своевременного исполнения, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа финансовым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, его бездействие противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

В отношении требования о признании незаконным бездействия руководителя финансового органа суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с частью 1 и 2 БК РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской