Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А42-7507/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Пунктом 2 статьи 83 БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Материалами дела подтверждается, что финансовый орган не представил в суд доказательств исполнения обязанности по погашению долга по исполнительному листу № 000938544. При этом ответчик на направленный ему 09.04.2010 исполнительный лист во исполнение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009, ответ предпринимателю не представил.

Ссылки Администрации городского поселения Кильдинстрой в отзыве (т.1 л.д. 61-62) на направленное письмо 08.07.2010 в адрес Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кильдинстрой с просьбой рассмотреть вопрос по исполнению судебного решения на заседании Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кильдинстрой и вынести Решение по вопросу утверждения бюджетных ассигнований на исполнение указанных документов с определением источников финансирования, в том числе за счет средств из вышестоящих бюджетов (т. 1 л.д. 65) не подтверждают проявление финансовым органом в силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ надлежащей инициативы.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и представленных в деле материалов, внесение изменений в сводную бюджетную роспись руководителем финансового органа может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств. Указанное действие соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации данному в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении заявленные индивидуальным предпринимателем Дрига Валерием Евгеньевичем требования являются законными и обоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предпринимателем при обращении с заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № 80 от 06.10.2010) и по апелляционной жалобе - 2 000 руб. (платежное поручение № 4 от 31.01.2011).

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с заявлением составляет 200 руб., а по апелляционной жалобе - 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2011 по делу                        №  А42-7507/2010 отменить.

Признать незаконным и не соответствующим Бюджетному кодексу  Российской Федерации бездействие финансового органа администрации городского поселения Кильдинстрой, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа № 000938544, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4772/2009.

Обязать финансовый орган администрации городского поселения Кильдинстрой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Дрига В.Е. и обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4772/2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать руководителя финансового органа администрации городского поселения Кильдинстрой немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования городского поселения Кильдинстрой в целях исполнения исполнительного листа № 000938544 по делу № А29-3073/2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4772/2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова