Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-50074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-50074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу № А56-50074/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Техно-С.Петербург»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Червова М.М. по доверенности от 25.03.2011 № 16/03;

Воин С.А. по доверенности от 28.03.2011;

Кизеева М.С. по доверенности от 28.04.2010 № 24/04;

от ответчика: Красикова В.В. по доверенности от 17.06.2010 № 15-10-05/18702; Серебрякова О.В. по доверенности от 14.10.2010 № 15-10-05/34400;

Григорьев В.В. по доверенности от 14.02.2011 № ММВ-29-7/67.

установил:

Закрытое акционерное общество «Техно-С.Петербург» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, налоговый орган) от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. обязания уплатить 618 729 637 руб. недоимки, в том числе:

- 103 653 304 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- 279 066 584 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 2 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- 236 009 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (пункт 3 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения);

2. начисления 193 971 754 руб. пеней, в том числе:

-  30 024 582 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

-   80 284 005 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (подпункт 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

- 83 183 516 руб. пеней по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (по внутренним оборотам) (подпункт 3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

- 479 651 руб. пеней по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (по внутренним оборотам) (подпункт 2.1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения;

3. обязания уплатить по подпункту 3.2 пункта 3 резолютивной части решения 193 971 754 руб. пеней, обжалуемые по пункту 2 резолютивной части решения;

4. обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения, касающиеся оспариваемых эпизодов указанных в пунктах 1, 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением от 27.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты в размере 1 583 795 078 руб., а также применило вычеты по НДС в сумме 234 052 947 руб. по операциям, связанным с приобретением оборудования у обществ с ограниченной ответственностью «ТеплоМаш», «Профиль», «Вектор», «Караван». Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля. Управление также ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение положений налогового законодательства, Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) учел в 2008 году при исчислении налога на прибыль и НДС 10 871 123 руб. неподтвержденных затрат по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «ТЕХНО». Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель несвоевременно применил налоговые вычеты по НДС при получении частичной оплаты на основании государственного контракта от 05.06.2007 № 30/50/66.

Определением от 07.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.02.2011 для вызова экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад» Осипова Д.Д. и Мартынюк Е.М. для дачи объяснений по экспертным заключениям от 01.06.2010 № 220/5-10, от 22.09.2010 № 389-5/10.

Определением от 28.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.03.2011 для ознакомления управления с представленными обществом дополнительными доказательствами.

В настоящем судебном заседании представители управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) провело выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.04.2010                              № 08/49 и принял решение от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Этим решением управление доначислило обществу 382 739 299 руб. налога на прибыль, 236 018 825 руб. НДС, транспортный налог, начислены пени в сумме 194 602 500 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 26.08.2010 № АС-37-9/10004@ ненормативный акт управления оставила без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно обжалованному решению управления заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат в размере 1 583 795 078 руб., а также применение вычетов по НДС в сумме 234 052 947 руб. по операциям, связанным с приобретением оборудования у обществ с ограниченной ответственностью «ТеплоМаш», «Профиль», «Вектор», «Караван». Основанием для такого вывода проверяющих послужили следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неосуществление контрагентами платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение организаций по юридическим адресам; минимальный уставный капитал; регистрация организаций в качестве юридических лиц непосредственно перед заключением договоров с заявителем; минимальные налоговые отчисления; непредставление контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком. В своих показаниях руководители обществ «ТеплоМаш», «Профиль», «Вектор» пояснили, что они являлись номинальными директорами, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывали. Руководитель ООО «Караван» для дачи показаний в налоговый орган не явился. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз опровергают факт подписания этими лицами первичных документов по спорным операциям. Кроме того, по мнению проверяющих, общество документально не подтвердило факт доукомплектации мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (далее - МИДК) аппаратными системами, приобретенными у вышеперечисленных организаций. 

Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций, в том числе с обществами «ТеплоМаш», «Профиль», «Вектор», «Караван», и, как следствие, правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу по данному эпизоду подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил государственный контракт с Федеральной таможенной службой от 05.06.2007 № 30/50/66 на поставку 40 МИДК (приложение к делу № 15, листы 1-26). Цена контракта определена в размере 3 999 777 000