Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-50074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необоснованно признал недействительным обжалованный заявителем ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней по сделке с ООО «ТеплоМаш».

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «ТеплоМаш» (поставщик) договоры от 31.07.2007 № 1/404-07/07, № 2/405-07/07 на поставку транспортных подсистем - конвейер, и подсистем - защитные ворота (том дела 4, листы 5-12).

Исходя из пояснений заявителя, приобретение им у ООО «ТеплоМаш» оборудования не касается исполнения обязательств по поставке МИДК либо к доукомлектованию устройства, переданного ФТС России по государственному контракту. Данное оборудование приобреталось для Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и передано последнему в соответствии с заключенным контрактом (том дела 12, листы 61-62). 

Вместе с тем, в отношении ООО «ТеплоМаш» налоговым органом установлены те же признаки, свидетельствующие об отсутствии у этой организации возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке соответствующего количества изделий, а именно: номинальный руководитель, отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных, транспортных средств, иного имущества, а также численности работников; отсутствие перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату вознаграждения работникам, арендованных транспортных средств, складских и иных помещений; представление налоговой отчетности с минимальными отчислениями; минимальный уставный капитал; транзитный характер денежных операций по расчетному счету.

Тот факт, что согласно полученному ответу ФГУП «Росморпорт» от 04.09.2009 № 3246/09 оборудование аналогичного наименования получено государственным заказчиком от заявителя (листы 28-29 решения; том дела 2, листы 28-29), не опровергает доводы управления, подтвержденные в установленном порядке, о невозможности поставки устройств именно ООО «ТеполМаш».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, также приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем по сделке с ООО «ТеплоМаш» налоговой выгоды.

Жалоба управления в этой части также подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.06.2010 № 032 основанием для доначисления 2 609 069 руб. налога на прибыль и 1 956 802 руб. НДС за 2007 послужило непредставление заявителем первичной документации, подтверждающей оплату работ в размере 10 871 123 руб., выполненных ЗАО «ТЕХНО», по реконструкции объекта - автомобильного пропускного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что общество при представлении отчетности за 2007 год допустило ошибку, указав в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затраты по плате ремонтных работ без подтверждающих документов в сумме 10 871 122 руб., в то время как фактически затраты составили 5 583 022 руб. В дальнейшем заявитель самостоятельно выявил допущенное нарушение и внес соответствующие изменения в налоговую отчетность за 2008 год.

По мнению подателя жалобы, поскольку данные затраты связаны с операцией, совершенной в 2007 году, то именно перерасчет налоговой базы и суммы налога следовало осуществить в этот период, а также представить уточненную налоговую декларацию за 2007 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические доходы заявителя в 2007 году, равно как и фактические расходы заявителя в 2007 году по данному эпизоду были одинаковы и составляли 5 583 022 руб., а потому налоговая база для исчисления налога на прибыль была равна 0. В результате ошибки допущенной заявителем в отчетной документации как доходы так и расходы по данному эпизоду за 2007 год были указаны в одинаково завышенном размере – 10 871 122 руб. Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль от суммы ошибочно завышенных заявителем расходов и доходов равна нулю, точно также как и налогооблагаемая база от суммы фактически понесенных заявителем расходов и полученных доходов по данному эпизоду. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налог на прибыль по указанному эпизоду не мог быть начислен к уплате в бюджет ни из фактических доходов и расходов, ни из ошибочно начисленных.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В решении от 30.06.2010 № 032 (пункт 3.2. мотивировочной части) проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 174, пунктов 1, 8 статьи 171, пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ общество несвоевременно включило в состав налоговых вычетов 41 598 361 руб. НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок МИДК от ФТС России.

Как уже указывалось выше, заявитель заключил государственный контракт с Федеральной таможенной службой от 05.06.2007 № 30/50/66 на поставку 40 МИДК (приложение к делу № 15, листы 1-26).

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания поставки определен до 10.12.2007.

По условиям контракта оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта – 1 199 933 100 руб., в том числе 18% НДС - 183 040 642 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами настоящего контракта;

- последующая оплата в сумме 2 799 843 900 руб., в том числе 18% НДС – 427 094 832 руб., осуществляется за фактически поставленное оборудование с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела видно, что фактическая отгрузка произведена налогоплательщиком в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

В этой связи общество включило НДС с авансового платежа следующим образом: в октябре 2007 года – 36 643 063 руб., в ноябре 2007 года – 78 171 554 руб., в декабре 2007 года – 68 226 024 руб.

По мнению управления, авансовый платеж в размере 30% от цены контракта должен относиться в равной доле к каждой сумме реализации за каждый из соответствующих налоговых периодов 2007 года, в которых производилась отгрузка МИДК в адрес ФСТ России.

Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, исчисленного с суммы авансового платежа, в том периоде, в котором произведена отгрузка товара, и не предусматривает право налогоплательщика относить такие суммы пропорционально каждой отгрузке.

Таким образом, управление не доказало правомерность примененной им методики расчета и, как следствие, обоснованности начисления пеней в указанной части.

Следовательно, признав недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, а также в пункте 6 информационного письма Президиума от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления перераспределению не подлежат, а вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-50074/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, соответствующих этим суммам налогов, по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Профиль», «Вектор», «Караван», «ТеплоМаш».

В указанной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Техно-С.Петербург» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-50074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова