Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-50074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб.

В целях исполнения обязательств по данному контракту общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» (поставщик) по договору от 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07 указанный товар по цене 1 200 000 000 руб.

Согласно документам, представленным налоговому органу и суду, разница в цене обусловлена проведенной заявителем доукомплектацией приобретенного оборудования.

В этой связи налогоплательщик заключил следующие договоры:

- с ООО «Профиль» (поставщик) от 18.06.2007 № 1/П-40-ИДК/06/07 на поставку систем видеонаблюдения  (том дела 4, листы 15-18);

- с ООО «Вектор» (поставщик) от 08.06.2007 № 1/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку элементов пневматической системы, № 2/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку элементов гидравлической системы, от 11.06.2007 № 3/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку системы контроля энергии сигнала ускорителя, № 4/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку климатической установки, от 29.09.2007 № 5/ВР-40-ИДК/06/07 на приобретение технической документации, от 29.09.2007 № 6/ВР-39-О-09/07, от 05.10.2007                                № 7/ВР-2-КС, от 08.10.2007 № 8/ВР-40-О-10/07, от 01.11.2007 № 9/ВР-39-0-11/07,                    № 10/ВР-2-КС, № 11/ВР-40-О-11/07 на поставку рабочей станции формирования изображения, системы контроля климата, устройства архивирования изображения, рельсового пути движения передвижной рамы и т.д. (том дела 4, листы 35-37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-57, 60-62, 67-69, 74-76, 81-83, 86-91);

- с ООО «Караван» (поставщик) от 08.06.2007 № 1/КН-40-ИДК/06/07 на поставку стабилизированного электропривода, от 11.06.2007 № 2/КН-40-ИДК/06/07 на поставку комплекта ЗИП, № 3/КН-40-ИДК/06/07 на поставку вспомогательной системы излучателя с подсистемой коллиматора, от 02.07.2007 № 4-КП-15-ПРТУ/06/07 на поставку рентгеновской установки, от 29.09.2007 № 5/КН-39-О-09/07, от 05.10.2007 № 6/КН-2-КС-10/07, от 08.10.2007 № 7/КН-40-О-10/07 на поставку шкафа модулятора, предварительного коллиматора, основного коллиматора, системы регулирования температуры установки и т.д. (том дела 4, листы 95-97, 100-102, 105-107, 110-112, 116-118).

Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы управление об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда с учетом следующего.

В оспоренном решении и апелляционной жалобе управление ссылается на то, что общество документально не подтвердило факт доукомплектации мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, поставленного ООО «Смитс Хайманн Рус» и переданного ФТС по государственному контракту аппаратными системами, приобретенными у обществ «Профиль», «Вектор», «Караван». Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, доказывается полученными им экспертными заключениями от 01.06.2010 № 220-5/10, от 22.09.2010 № 389-5/10, подготовленными Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» (приложение к делу № 17, листы 68-118; приложение к делу № 14, листы 94-137).

Так, в заключении от 22.09.2010 № 389-5/10 эксперты пришли к однозначному выводу о том, что оборудование, ввезенное не территорию Российской Федерации, приобретенное заявителем и реализованное в дальнейшем ФТС России, идентично по своему составу, за исключением наличия в переданном государственному заказчику оборудовании станции Regula для проверки подлинности документов, уставленной налогоплательщиком, и портативной станции, огнетушителей, установленным ООО «Смитс Хайманн Рус». Такое различие обусловлено условиями и требованиями государственного контракта. В экспертном заключении также указано, что установка названной станции не изменяет технические характеристики самого оборудования, ввиду чего изделия, поставленные обществом «Смитс Хайманн Рус» по контракту от 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07 и по государственному контракту от 05.06.2007 № 30/50/66, а равно и их назначение совпадает. Таким образом, экспертами установлено, что приобретенное заявителем у ООО «Смитс Хайманн Рус» оборудование не требовало проведения каких-либо дополнительных сборочных работ его конструкции, поскольку являлось готовым к использованию, дооборудование иными устройствами невозможно ввиду того, что итоговая проверка работы оборудования, входящего в комплект МИДК, осуществляется ООО «Смитс Хайманн Рус» непосредственно перед реализацией.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества, приведенные в письменных пояснениях, о том, что экспертное заключение от 22.09.2010 № 389-5/10 является недопустимым доказательством по делу, так как получено уже после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения, подготовлено по поручению иного налогового органа и при проведении проверки другого налогоплательщика (том дела 5, листы 94-103).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Данная правовая позиция была высказана ВАС РФ в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Таким образом, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ (постановление Президиума от 28.11.2006 № 7752/06).

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертам разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 102, 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что содержание экспертного заключения не позволяет определить, какие документы являлись предметом исследования экспертов.

Раздел 2 заключения «Документация, представленная для производства экспертизы» содержит четкий и конкретный перечень документов, положенных в его основу.

Общество же в свою очередь, ссылаясь на дефектность представленного управлением экспертного заключения, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) не представило никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этом документе выводы, равно как и документального подтверждения, какие именно работы им выполнены (помимо зафиксированных экспертами) для доукомлектации реализованного ФТС оборудования устройствами, приобретенными у обществ «Профиль», «Вектор», «Караван», повлекшее существенное изменение функциональных характеристик оборудования (инструкции, чертежи, схемы, иная техническая документация и т.п.).

 В целях подтверждения реальности сделок по приобретению у названных организаций оборудования и систем различного типа налогоплательщик представил в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции государственные контракты, акты сдачи-приемки, о приемке-передаче оборудования в монтаж, о приемке выполненных работ, товарные накладные, свидетельствующие, по его мнению, о реализации заявителем товара различным таможенным органам (Северо-Осетинской, Курганской, Астраханской, Забайкальской, Челябинской, Тюменской и т.д. таможням). Кроме того, общество представило письма-уведомления государственных заказчиков для устранения неисправностей, возникших в пределах гарантийного срок в ходе эксплуатации оборудования ИДК (тома дела 6-11).

Апелляционная инстанция критически относится к этим документам, так как часть из них не содержит печатей организаций, должности принявших лиц (например, требования-накладные; тома дела 7, 9), к товарным накладным не представлены счета-фактуры, а также иные первичные и платежные документы, что позволяло бы идентифицировать сведения, в них содержащиеся, для соответствующих правовых целей.

Кроме того, налоговым органом в отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а именно:

- все перечисленные выше организации созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком (ООО «Профиль» - 27.04.2007; ООО «Вектор» - 30.05.2007; ООО «Караван» - 06.03.2007);

- уставный капитал спорных контрагентов сформирован в минимальном размере (10 000 руб.);

- ООО «Профиль» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации до даты ликвидации (22.04.2009); ООО «Вектор» исчислило в 2007 году к уплате 201 511 руб. налога на прибыль и НДС при получении дохода в 562 919 664 руб.; ООО «Караван» в 2007 году исчислило к уплате в общей сумме 31 449 руб. налога на прибыль и НДС при получении дохода в размере 760 536 647 руб.;

- у этих организаций отсутствуют транспортные средства в то время, как по условиям договоров именно на них лежала обязанность по доставке оборудования до заявителя;

- договора аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам, указанным в качестве юридических, с собственниками не заключались.

На основании выписок по расчетным счетам обществ «Профиль», «Вектор», «Караван» управление установило, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны названных обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ «Профиль» и «Караван», подписавшие договоры и первичные бухгалтерские документы в качестве руководителей и главных бухгалтеров от имени организаций, факт непосредственного участия при осуществлении хозяйственной деятельности и подписания спорных документов (счетов-фактур, товарных накладных) отрицали (приложение к делу № 14, листы 36-39, 72).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что характер и объем поставляемого оборудования предполагают доставку товара соответствующим транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена предусмотренными законодательством транспортными документами. Такие документы заявителем не были представлены ни управлению в ходе проверки, ни суду в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществами «Профиль», «Вектор», «Караван» договоры на поставку оборудования и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено. Установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций не подтверждает осуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителем о том, что полученные от спорных контрагентов изделия были в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ «Профиль», «Вектор», «Караван» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Апелляционная инстанция не принимает утверждение общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на налоговый учет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Налогоплательщик документально не подтвердил проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами «Профиль», «Вектор», «Караван».

Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции