Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-46747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-46747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2883/2011)  Константинова Виктора Васильевича, Хаустова Романа Григорьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011  по делу № А56-46747/2010 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску  Константинова Виктора Васильевича, Хаустова Романа Григорьевича

к ООО "Седервалль и Ритм"

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Седервалль и Ритм»

 при участии: 

от истцов:  Свердлика Я.В. по доверенностям 78 ВЗ 837909 от 14.04.2008,  78 ВЗ 837912 от 14.04.2008

от ответчика: Глезерова И.В. по доверенности б/н от 01.02.2011

установил:

Константинов В.В. И Хаустов Р.Г., будучи участниками ООО «Седервалль и Ритм» (далее — Общество), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общих  собраний участников Общества, оформленных протоколами № 2 от 22.06.2010, № 3 от 07.07.2010, № 4 от 26.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на соблюдение порядка извещения истцов о назначенных собраниях, недоказанность негативных последствий для истцов в результате оспариваемых  решений, на принятие которых ввиду процентного соотношения голосов они не могли повлиять и в случае присутствия.

Истцами подана  апелляционная жалоба со ссылками на недобросовестное поведение других участников Общества при проведении собраний, в чем не было необходимости при соблюдении норм трудового законодательства Российской Федерации при поступлении заявления об увольнении генерального директора Молокова В.Н., поскольку ситуация, на которую ссылались как основание последующих внеочередных собраний, возникла по их вине.

В судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить. Указали на изменение повестки дня по вопросу № 7 22.06.2010 притом, что истцы об этом не уведомлялись и были лишены возможности реализовать права на изучение предложенной и представление своей кандидатуры единоличного исполнительного органа. В уставе, редакция которого утверждалась, неверно указан размер уставного капитала. По телеграфному информированию о необходимости избрания нового генерального директора отметили, что всё происходило в летний период,  Хаустов Р.Г., находясь загородом, не имел возможности получить корреспонденцию, Константинов В.В. с 18.07.2010 по 25.07.2010 находился зарубежом и получил телеграмму по возвращении. Реквизиты электронной почты Обществу не принадлежат, сообщенный телефон не отвечал, сведений об отправителе и его полномочиях в телеграмме не имелось.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы полагая, что указание в решении на отличный от сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  размер уставного капитала является технической ошибкой, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии 22.06.2010 решений соответствует фактическим обстоятельствам, учитывает выход двух участников из общества. Ссылаясь на  Положение о порядке принятия участниками Общества решений общего собрания участником путем заочного голосования (опросным путём), утвержденное решением участников ООО «Седервалль и Ритм», оформленным протоколом № 08/1 от 30.01.2008, считает соблюденным порядок уведомления истцов о собрании, назначенном на 26.07.2010 притом, что статёй 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее — Закон об ООО) недействительность решений, принятых заочным голосований, не предусмотрена. Полагает, что допущенные при созыве оспариваемых собраний нарушения не являлись существенными и не  нанесли истцам убытков, голосование которых не могло повлиять на принятие  решений. Считает, что вопрос о подтверждении полномочий Молокова В.Н., объявленный 18.05.2010 к разрешению на собрании 22.06.2010, допускал назначение нового генерального директора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о недействительности решений по вопросам № 7 очередного общего собрания 22.06.2010, и решений, оформленных протоколами № 3 от 07.07.2010 и № 4 от 26.07.2010 заочных внеочередных общих собраний участников, а соответствующие требования – подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для признания решений собрания 22.06.2010 недействительными по другим вопросам повестки дня.

Как  следует из материалов дела, Константинову  В.В. И Хаустову Р.Г. принадлежит по 1507/17273 долей уставного капитала ООО «Седервалль и Ритм», номинальной стоимостью доли 24.032 руб. 00 коп. В связи с выходом двух участников из Общества в рассматриваемый период для принятия оспариваемых решений требовалось не менее 55,0733 процентов голосов применительно к лицам, сохраняющим статус участников Общества, без учета голосов выбывших участников, согласно части 1 статьи 24, части 2 статьи 26 Закона об ООО.

18.05.2010 при совместном присутствии участников ООО «Седервалль и Ритм» проведение очередного общего собрания участников перенесено  на 14-00 22.06.2010 в городе  Гетеборг (Швеция), Коребу чаптан, 8.

Повестка дня перенесенного собрания включала следующие вопросы: 1. утверждение годового отчета генерального директора Общества Молокова В.Н. с отражением финансового состояния Общества, наличия и состояния производственных мощностей, состояния расчетов с дебиторами и  кредиторами Общества; 2. определение основных  направлений деятельности Общества, производственная программа на 2010 год; 3. утверждение годового бухгалтерского  баланса Общества по итогам работы за 2009 год; 4. распределение принадлежащих Обществу долей в уставном капитале Общества; 5. принятие решения об изменении наименования Общества; 6. утверждение новой редакции Устава Общества (внесение изменений в устав  Общества); 7. подтверждение полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н.; 8. принятие решения о распределении чистой прибыли   Общества между его участниками; 9. принятие решения о реорганизации  Общества (в том числе путем присоединения ООО «Седервалль»); 10.  принятие решения о ликвидации  дочернего ООО «Седервалль»; в случае принятия решения о ликвидации ООО «Седервалль» назначение ликвидационной комиссии и установление сроков завершения процедуры ликвидации Общества; 11. принятие решения о ликвидации Общества; в  случае принятия решения о ликвидации Общества назначение ликвидационной комиссии и установление сроков завершения процедуры ликвидации Общества.

Исходя из наличия подписей Константинова  В.В. и Хаустова Р.Г. на последнем листе протокола б/н от 18.05.2010, они были осведомлены об указанной повестке дня очередного общего  собрания.

Притом, что 22.06.2010 в отсутствие Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. при наличии кворума, согласно части 8 статьи 37 Закона об ООО, приняты решения по известным истцам  вопросам  повестки под номерами 1-6, 8-11, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении части 1  статьи  43 Закона об ООО  (в редакции от 19.07.2009 № 205-ФЗ) в отношении указанных требований.

Неверное указание размера уставного капитала в случае, если  подобное обстоятельство, исходя из бухгалтерских данных об оплате долей и  с учетом выхода двух участников из Общества, будет подтверждено, может быть или устранено участниками посредством принятия соответствующего решения, или путем самостоятельного оспаривания.

В уставе Общества, утвержденном 30.01.2008 (пункт 4.1), содержится аналогичная  включенной в пункт 5.2 новой редакции устава, утвержденной 22.06.2010 величина.

 В части нераспределения прибыли принятое решение распространялось на всех  участников и не противоречило компетенции, определенной частью 1 статьи 28 Закона об ООО.

Вместе с тем, при принятии 22.06.2010 решения по вопросу  № 7  в следующей редакции притом, что согласно протоколу № 2 присутствовавшие на собрании утвердили без изменений повестку дня, объявленную на 18.05.2010,  прекратить полномочия генерального директора Общества Молокова В.Н. с 22.06.2010; избрать  на должность генерального директора Общества гражданина Козаренко А.А., - были нарушены как права участников Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. на управление  Обществом и предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа, предусмотренные статьями 8, частью 1  статьи 32, частью 3 статьи 36 Закона об ООО, так и положения части 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Закона об ООО.

Исполнительный орган в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, имея намерение уйти с должности, обладал правом созыва внеочередного общего собрания участников с соблюдением  установленного порядка организации  проведения внеочередного общего собрания.

Согласно  пункту 6 статьи 43 Закона об ООО  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества),  не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение по вопросу 7  очередного общего собрания участников ООО «Седервалль и Ритм», оформленное протоколом № 2 от 22.06.2010, подлежит признанию недействительным в соответствии с абзацем 1 пункта 3  статьи 43 Закона об ООО.

Нарушение порядка назначения нового генерального директора, допущенное 22.06.2010, привело к необходимости, как указано в телеграммах от июля 2010, адресованных истцам,  последующего избрания единоличного исполнительного органа.

При этом соблюдение публичных норм,  в том числе статьи 280 Трудового кодекса РФ о сроке сохранения трудовых отношений, применяемого как составной части регулирующего деятельность юридического  лица законодательства, позволяло бы избежать указанной ситуации.

Со ссылкой на отказ Козаренко А.А., назначенного 22.06.2010, от вступления в должность генерального директора, в адреса Константинова В.В. И Хаустова Р.Г. 06.07.2010 были направлены телеграммы о срочном проведении внеочередного собрания участников для избрания генерального директора  с предложением кандидатуры проживающего в  городе Москве Баранова А.Ю., и  указанием адреса электронной почты и телефона для связи до 18.00 07.07.2010.

Телеграммы из Москвы поступили в отделения связи Санкт-Петербурга по местам жительства истцов 07.07.2010. Хаустову Р.Г. доставлена не была. Объективных доказательств уклонения его от получения корреспонденции не представлено. Константинову В.В. корреспонденция  вручена 08.07.2010.

 При отсутствии сведений о получении истцами телеграмм и вариантов их голосования был оформлен протокол № 3 от 07.07.2010 «заочного» внеочередного общего собрания участников  ООО «Седервалль и Ритм», с местом проведения в городе Гетеборг, на котором  на должность генерального директора избран Баранов А.Ю., и ему  поручено зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об ООО  решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Частью 3 статьи 38 Закона об ООО презюмируется обязанность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В  ООО «Седервалль и Ритм» действует Положение о порядке принятия участниками Общества решений общего собрания участником путем заочного голосования (опросным путём), утвержденное решением участников ООО «Седервалль и Ритм», оформленным протоколом № 08/1 от 30.01.2008 (далее – Положение).

Направление телеграмм — помимо нарушения общих  правил созыва, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 36 Закона об ООО об инициировании его проведения, указании места и времени притом, что законодателем не предусмотрено заочное собрание, а допускается голосование  путем выражения мнения участника в определенной форме, но без личного присутствия, - накануне объявленного времени, что не соответствовало пункта 5.1, 5.2 Положения, известного участникам, не может быть признано добросовестным, как не обеспечивающее равное участие истцов в управлении Обществом.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в последнем абзаце пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает в части решений внеочередного общего собрания от 07.07.2010 подтвержденной совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО.

Допущенные нарушения организации заочного голосования 07.07.2010 являются существенными, вследствие чего пункт  2 статьи 43 Закона об ООО применению не подлежит: отправка телеграмм из другого субъекта Российской Федерации для участия в заочном голосовании, итоги которого подводились в городе Гетеборг, о чем истцам не сообщалось, нельзя признать добросовестным и направленным на обеспечение равноправия участников Общества на корпоративное управление.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал допущенных при принятии решений 07.07.2010 нарушений. И как  следует из текста телеграмм, направленных