Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-46747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из Москвы Константинову В.В. И Хаустову Р.Г. 22.07.2010 со ссылкой на увольнение генерального директора Молокова В.Н.,  отказ Козаренко А.А. от вступления в должность, и предложением срочно провести внеочередное собрание для избрания генерального директора, на должность которого предложена кандидатура Баранова А.Ю.,  решениям  от 07.07.2010  не была придана юридическая сила, но фиксация на бумажном носителе и нахождение протокола в документах, хранимых  Обществом, требует  применения заявленного способа защиты.

При оценке допустимости принятия решений внеочередным общим собранием участников 26.07.2010 судом первой инстанции не применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взаимосвязи доказательств и положения корпоративного законодательства и внутренних документов Общества о порядке принятия решений заочным голосованием.

Доказательств созыва внеочередного собрания по правилам статьи 35 Закона об ООО не имеется; не содержалось в телеграммах и  информации о месте и времени проведения собрания, которое согласно протоколу № 3 от 26.07.2010 происходило не по месту нахождения исполнительного органа Общества, которым  является, согласно данным ЕГРЮЛ, дом 58 по  шоссе Революции в городе Санкт-Петербурге (Российская Федерация),  а в городе Гетеборге; притом, что данные  о лицах, инициировавших  внеочередное собрание, или полномочиях действовать  от их имени отсутствовали.

Согласно пункту 3 Положения, обмен корреспонденцией различными видами связи должен обеспечивать аутентичность передаваемых сообщений и их документальное подтверждение.

При принятии решений 26.07.2010 не была получена информация о принятии участниками Константиновым В.В. и Хаустовым Р.Г. сообщений, отсутствовали  документы в произвольной форме или бюллетени, содержащие итоги их голосования.

При этом были нарушены — помимо частей 1, 3 статьи 38 Закона об ООО — пункты 5.2 и 6 Положения, поскольку не обеспечивалось право участников на ознакомление с материалами и информацией,  и получение итогов голосования Обществом не предполагалось притом, что таковые должны направляться в  адрес Общества, но способы передачи волеизъявления могут быть использованы в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об ООО.

 Согласно пункту 7  Положения, по итогам проведенной процедуры  голосования исполнительный орган Общества составляет протокол общего собрания участников Общества, проведенного путем заочного голосования (опросным путём).

Как  следует из протокола № 3 от 26.07.2010, в городе Гетеборге состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Седервалль и Ритм»,  на котором приняты решения: избрать на должность генерального директора общества гражданина РФ Баранова А.Ю., поручить генеральному директору Общества зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГГРЮЛ, поручить Максу Гринфильду подписание договора  с генеральным директором Общества.

Документы, подтверждающие заочное голосование отсутствуют: отмечено, что в голосовании приняли участие участники Общества, обладающие 78,95% голосов.

Включение в заглавие термина «заочное» относилось к использованному из норм статьи 38 Закона об ООО способу уведомления истцов, при котором  императивные установления о сроках, согласно части 2 статьи 38 Закона об ООО, не действуют.

Телеграфный способ извещения в летний период с учетом возможности нахождения загородом, — о чем  в обоснование причин неполучения корреспонденции заявлено представителем Хаустова Р.Г., - или в отпуске,  — что подтверждено сведениями о загранпоездке Константинова В.В. в период по 25.07.2010, — при отсутствии требуемого Положением подтверждения получения информации не был направлен на обеспечение равного участия истцов в принятии обжалуемых решений.

Таким образом довод о том, что голосование истцов не  могло повлиять на результат, отклоняется  так как  подменяет принцип равных прав участников, предусмотренный статьей 8 Закона об ООО.

Совокупность указанных обстоятельств  образует существенные нарушения при принятии 26.07.2010 оспариваемых решений и притом, что избрание генерального директора, осуществляющего текущее руководство Обществом, влияющее на результаты  его хозяйственной деятельности, определяющее доходность корпоративного участия в нем, относится к основным вопросам управления Обществом, объективно препятствует применению части 2 статьи 43 Закона об ООО.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 с. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Седервалль  и Ритм», оформленные протоколами № 3 от 07 июля 2010 и № 4 от 26 июля 2010, и решение по вопросу № 7, принятое на очередном общем собрании участников ООО «Седервалль и Ритм», оформленном протоколом № 2 от 22 июня 2010. в части решений общего  собрания  22 июня 2010 по остальным вопросам повестки дня решение арбитражного суда   первой инстанции от 11.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в пользу Константинова В.В. 8.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Константинову В.В. из федерального бюджета 4.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.С. Полубехина