Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А21-8129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А21-8129/2010

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 31.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2973/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 по делу № А21-8129/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград",

2) Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград",

3) ООО "АМПИР",

4) ОАО институт "Запводпроект"

о признании незаконным пункта 2 решения от 21.07.2010

при участии: 

от заявителя: Кириенко М.А., дов. от 30.09.2010 № КЭФ-3441 от 30.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2010 № ГЗ-76/2010.

Решением от 21 декабря 2010 года суд удовлетворил заявление Комитета.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, считая не соответствующими выводы суда первой инстанции положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», просит решение суда от 21 декабря 2010 года по делу № А21-8129/2010 отменить и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденная муниципальным заказчиком и являющаяся неотъемлемой частью Информационной карты конкурсной документации, не соответствует пункту 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки заявок).

Установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «сроки выполнения работ», а также проведенная по данному порядку оценка заявок на участие в открытом конкурсе по указанному критерию, изменили общие коэффициенты и порядковые номера, присвоенные участникам открытого конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок, что нарушило права и законные интересы ОАО институт «Запводпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО институт «Запвопроект», считая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО институт «Запвопроект», формула по оценке и сопоставлению заявок в открытом конкурсе разработана Комитетом с нарушением пункта 60 Правил оценки заявок.

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» считая, что всем участникам конкурса были представлены равные условия для участия в конкурсе без каких-либо преимуществ, а Управление неправильно истолковывает Правила оценки заявок, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», ОАО институт «Запводпроект», ООО «Ампир», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин, которое продолжено в том же судебном составе 30.03.2011 в 15 час. 50 мин., после чего судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.03.2011.

В 09 час. 30 мин. 31.03.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» как уполномоченным органом на проведение открытого конкурса, 29 апреля 2010 года на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде» в 2010 году.

Муниципальным заказчиком выступил Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Заказчиком (застройщиком) - Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2 от 18 июня 2010 года, допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса следующие участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе: ОАО институт «Запводпроект», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИ», ООО «Калининградская Гавань», ООО «АМПИР». По критерию «срок выполнения работ» указанными участниками размещения заказов были сделаны следующие предложения: 4; 5,5; 5 и 5 месяцев соответственно.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28 июня 2010 года победителем конкурса признано ООО «АМПИР», второе место присвоено заявке на участие в конкурсе ООО «Калининградская Гавань».

Не согласившись с решением комиссии о выборе победителя конкурса, ОАО институт «Запводпроект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.07.2010, которым жалоба ОАО институт «Запводпроект» признана необоснованной, заявителю разъяснено право на предъявление иска о признании недействительным размещения заказа.

Пунктом 2 решения в действиях уполномоченного органа - управления муниципального заказа Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» признано нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 60 Постановления Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия методики оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому конкурсу пункту 60 Правил оценки и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе может быть, в частности, сроки выполнения работ, оказания услуг  (пункт 4 части 4 ст. 28).

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 60 Правил оценки, при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по данному критерию признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

В случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

            Согласно пункту 19 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок» Раздела III «Информационная карта конкурса» конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе участников конкурса проводится в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденной муниципальным заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Информационной карты конкурсной документации (Приложение к Информационной карте конкурсной документации).

            Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется, в том числе, по критерию «Сроки выполнения работ»: значимость критерия – 40%, максимальный весовой коэффициент критерия (не более 1,0) – 0,4.

            В пункте 1.3 Методики оценки и сопоставления заявок (приложение к Информационной карте конкурсной документации) установлено, что рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «сроки выполнения работ», определяется по формуле:

F mах - Fi

Rfi =_______________ х 100,

F mах - F min

где:

Rfi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

F mах - максимальный срок выполнения работ в единицах измерения срока, установленный конкурсной документацией (7 месяцев);

F min - минимальный срок выполнения работ в единицах измерения срока, установленный конкурсной документацией (4 месяца);

F i - предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку выполнения работ.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «сроки выполнения работ», умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости (0,40).

В случае применения одного (периода) выполнения работ предложениям в заявках с (периодом) выполнения работ, равным менее половины максимального (периода) выполнения работ, установленного в конкурсной документации (5,5 и менее календарных месяца), присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

В пункте 54 (абз.6) Правил оценки заявок установлено, что в случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

На момент проведения конкурса действовали условия абзаца 2 пункта 60 Правил оценки заявок