Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-15224/2005. Изменить решение

целей Общества, то и его условия следует признать связанными с производственной необходимостью Общества.

Согласно материалам дела, полученные Обществом  по договорам  финансовой аренды машины,  использовались для транспортировки товара, то есть для осуществления производственной деятельности Общества. Обществом заключен договор с ЧП Гмитрон от 02.04.03г.  о доставке груза с предоставлением персонала на  машинах, полученных в лизинг. В рамках данного договора  подписаны акты  выполненных работ. ЧП Гмитрон, согласно условий договора принимал грузы к перевозке на основании устных заявок  Общества. Оплата за оказанные услуги перевозки на автотранспорте Общества осуществлялось по тарифам, согласованным сторонами. Общество за свой счет осуществляло  оплату ГСМ и иных транспортных услуг, связанных с доставкой груза. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами (договор,  регистры бухгалтерского учета, акты выполненных работ, платежные документы).

Таким образом, Общество фактически  приобрело в финансовую аренду  автотранспортные средства без экипажа,  услуги экипажа для осуществления перевозки грузов предоставляло  ЧП Гмитрон.  Затраты Общества  документально подтверждены, а экономическая обоснованность  следует из анализа  полного комплекта доказательств по данным правоотношениям (договора финансовой аренды, договора с ЧП Гмитрон,  договора  добровольного страхования,  расходы Общества, отраженные на счетах бухгалтерского учета, акты выполненных работ). Таким образом, приобретение автотранспортных средств в  лизинг  связано с осуществлением производственной деятельности Общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпунктов 16, 40 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходом, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных) и т.д.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования имущества, уменьшающие базу по налогу на прибыль как обоснованные, документально подтвержденные и связанные с производством.

Удовлетворяя требование Общества в части обоснованности отнесения на расходы 2003 года  в сумме 1 417 505 рублей суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). При этом суд исходил из того, что лизинговые платежи обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано на неправомерное отнесение на затраты 2003 года суммы  74 332 рубля процентов  по кредитным договорам, предоставленным  обществу на покупку векселей.

Суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действующем налоговом законодательстве не содержится запрета на включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по банковским кредитам, средства которых расходовались на приобретение ценных бумаг, используемых в качестве оплаты за материалы, товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела  Обществом заключены кредитные договора с АКБ «Российский капитал» на открытие кредитной линии № 488/203 от 25.08.03г.,  № 515/2003 от  23.10.03г., на основании которых банк  открывает кредитную линию для покупки простых беспроцентных  векселей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 8 процентов годовых. По кредитным договорам денежные средства  перечислены на расчетный счет Общества, на которые были приобретенные  векселя, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, актами приема-передачи векселей.  Векселями Общество  рассчиталось с поставщиками  товаров, работ, услуг, что подтверждается  представленными в материалы дела  актами приема-передачи векселей.

Согласно ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам, вне зависимости от характера предоставленного кредита, являются внереализационными. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита.

Пунктом 8 ст. 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги) срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В связи с указанными обстоятельствами  включение  суммы 74 332 рубля в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года, произведено обществом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 348 085 рублей за 2002-2003 год. В подтверждении в налоговый орган представлены  Обществом  счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи услуг. Счета-фактуры оформлены  в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 348 085 рублей, примененные в 2002-2003 году, поэтому правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в данной части.

            Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы налогового органа идентичны изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности, отзывах, получили надлежащую правовую и фактическую оценку суда, и, по существу, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части  отсутствуют.

Решение суда  первой инстанции в части  встречных требований инспекции о взыскании налоговых санкций  подлежит изменению, в связи с признанием правомерным доначисления  Обществу  налога на прибыль за 2002 год в сумме  320 800 рублей, налога на добавленную стоимость  за 2002 год  в сумме 267 333 рубля.

С общества подлежит взысканию   штраф за неполную уплату  налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 208,60 рублей (1 509 128  - 1 348 085 = 161 043 х 20%), где

1 509 128 рублей -  сумма  недоимки для расчета штрафа по решению  инспекции;

1 348 085 рублей – сумма налога, доначисление которого признано незаконным (1 615 418 оспариваемая  сумма – 267 333).

Подлежит взысканию штраф  за неполную уплату  налога на прибыль  по п. 1  ст. 122 НК РФ в сумме  53 895,86 рублей (56 908,20 – 3012,34).

Расчет суммы штрафа по налогу на прибыль:

2002г.:            1 616 513 – 1 280 977 – 51 583 = 283 953 рубля, где

1 616 513 рублей -  недоимка для исчисления  санкций по решению инспекции;

1 280 977 рублей – сумма налога, доначисление  которого признано незаконным (1 601 777оспариваемая сумма – 320 800);

51 583 – переплата  за 2002 год

2003г.:            479 264 – 478 676=588 рублей, где

479 264 – доначисленная сумма налога за 2003 год

478 676 – сумма налога, доначисление которой признано незаконным.

283 953 + 588 = 284 541 рубль х 20 % =  56 908,20 рублей.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины  за рассмотрение встречного  требования в суде первой инстанции  подлежит отнесению на  стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные  обществом требования о признании недействительными  ненормативных актов налоговой инспекции удовлетворены частично, госпошлины, уплаченная обществом в размере 4000 рублей возврату  из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1  статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 22  ноября  2005 года по делу А56-15224/2005 изменить в части.

В удовлетворении  требований ООО «Алко-Балт» о признании  недействительными требования  № 14008/178 от 05.04.05г., решения № 10/2313 от 31.03.05г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1  по Санкт-Петербургу в части налога на прибыль в сумме  320 800 рублей,  налога на добавленную стоимость в сумме  267 333 рубля, доначисленных  за 2002 год, суммы пени, исчисленных с указанной недоимки, отказать.

Взыскать  с ООО «Алко-Балт», зарегистрированного 09.09.97г. за № 54031, на основании  решения МИФНС РФ № 1 по  Санкт-Петербургу от 31.03.05г. № 10/2313  в доход бюджета   налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль в сумме 56 908,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 208,60 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ 1750 рублей, по ст. 123 НК РФ  218,40 рублей, а всего 91 085,20 рублей, и в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  1 741,65 рублей.

В остальной части решение  суда  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко