Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-15224/2005. Изменить решение

выставленном покупателю налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике, в том числе ИНН  поставщика товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.

Поскольку счета-фактуры ООО «Уником» оформлены с нарушением требований  п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно ИНН в счетах фактурах указан неверно (вместо ИНН 7826066819 указан ИНН 7831001493) налоговый орган правомерно не принял  к вычету за 2002 г. суммы НДС  в размере 267 333 рубля (с/ф № 102 от  30.03.02г., № 103 от 31.03.02г., № 106 от  30.04.02г.).

При таких обстоятельствах, судом признается правомерным  доначисление  НДС за 2002 год в сумме 267 333 рублей. Начисление пени в соответствующей части.

            В остальной части  решение суда первой инстанции по заявленным Обществом требованиям, вынесено на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и правильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату услуг связи в 2002 году в  сумме 366 398 рублей, в 2003 году в сумме 416 792 рубля.

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Доводы апелляционной  жалобы  в указанной части противоречат нормам материального права  и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, между  Обществом и ОАО «Телеком ХХ1» 4 января 2002 года заключен договор на предоставление услуг связи. К договору сторонами заключены дополнительные соглашения. Штат сотрудников общества насчитывает 41  человек. В материалы дела представлены приказы об утверждении штатного расписания,  списки сотрудников общества с указанием занимаемой должности. Приказом  от 3 января 2002 года  установлен перечень должностей, обеспечение мобильной связью которых  осуществляется Обществом.   Приказами  от 02.01.02г., 01.05.02г., 01.10.02г., 02.01.03г.,  установлены лимиты связи с оператором.

Оператор связи выставлял счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, предоставляли информацию о состоянии баланса, сторонами составлялись акты об оказанных услугах, отчеты по расходам за период, сводные таблицы счета. Указанные документы были представлены при проверке налоговому органу. Право пользоваться мобильной (сотовой, радиотелефонной) связью предоставлено не всем работникам общества, а только управленческому персоналу согласно перечня, утвержденного приказом. Руководящий состав общества, исполняя свои должностные обязанности, обязан посещать подразделения общества, склады, контрагентов, иные местности, лишенные какой-либо телефонной связи, а также при направлении в служебные командировки должен быть доступен для связи как для руководства и персонала общества, так и для клиентов в целях эффективного управления комбинатом.

Названные доказательства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов общества на оплату услуг связи в сумме 366 398 рублей  за 2002 г.,  в сумме 416 792 рубля в 2003 году.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица общества использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью. Распечатки разговоров не могут быть предоставлены сторонами в связи с тем, что  оператор  связи  на момент проведения выездной проверки  не сохранил данные по  2002 и 2003 годам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате транспортных  услуг в размере 40 000 рублей в  2002 году. Довод  апелляционной жалобы  признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела  между обществом  и предпринимателем Гмитрон В.В. заключен договор  аренду транспортного средства с экипажем от 15.10.02г.  Согласно условий договора  предприниматель представил  в аренду обществу транспортные средства  с экипажем. Оплата услуг производилась обществом из расчета  400 рублей за час работы. Целью данного договора в соответствии с требованиями ст.  632 ГК РФ являлась  перевозка.  В подтверждение  обществом представлен договор, счета-фактуры,  акты выполненных работ,  дополнительное соглашение, платежные поручения об оплате проведенных работ, услуг, финансовые поручения на перечисление денежных средств. Налоговый орган не принял  указанные расходы  в связи с отсутствие первичных бухгалтерских документов – отрывных талонов  путевых листов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Суд первой инстанции признал представленные Обществом документы достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания услуг производственного характера.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны к путевым листам не являются документами первичного учета, подтверждающими расходы.

            Апелляционным судом  признается правомерным  включение в состав расходов, уменьшающих  сумму доходов от реализации, суммы 58 670 рублей перечисленной за услуги по изготовлению календарей – трио на 2003 год. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указанные расходы относятся на 2003 год, поскольку календари на 2003 год, в связи с чем  общество неправомерно включило затраты  в 2002 года.

            В соответствии со ст. 272 НК  РФ  расходы, принимаемые  для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к  которому они  относятся, независимо от выплаты денежных средств.  Счет-фактура  на оплату выполненных работ выставлена 27.12.02г.,  требование- накладная  № 68 от 31.12.02г. Расходы списаны  обществом 31 декабря 2002 г. Календари  выданы работникам, сторонним организациям в целях рекламы общества. Таким образом, судом апелляционной инстанции признается, что расходы в сумме  58 670 рублей  относятся к 2002 году.

            Кроме того,  налоговая инспекция, исключив  данные расходы в 2002 году, не учла  их для целей налогообложения в 2003 году, несмотря на то обстоятельство, что период 2003 года вошел в период, охваченный выездной налоговой проверкой. 

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отнесении  на затраты  суммы  872 500 рублей,  3 999 835 рублей, уплаченные в 2002 году  за  организацию  погрузо-разгрузочного процесса, экспедиторских услуг ООО «Старлис», ООО ПО «Строймастер».

            Как следует из материалов дела 20 марта 2002 года  между обществом и ООО «Старлис» заключено агентское соглашение по условиям которого  агент обязался  совершать от своего имени, но за счет  Общества  юридические и иные действия, связанные с заключением и  реализацией  торговых договоров купли-продажи продуктов питания, а также иных договоров, необходимых для  реализации указанной цели. После выполнения работ, согласно условий дополнительного соглашения,  агент предоставляет  отчет.

            Фактически агент  представил  отчеты, в которых указал перечень оказанных услуг (заключение договора поставки с ООО «ПО «Строймастер», поставщиком продукции, договора  с ООО «Атлант дизайн», покупателем  продукции, обеспечил  процесс закупа и реализации  окороков  куриных в количестве  1 114 838 кг., организовал процесс  перевозочный). Согласно акта  от 24  августа 2002 г.  услуги  по погрузо-разгрузочному процессу 1 047 000 рублей, в том числе НДС 174 500 рублей.

Вознаграждение  по договору  составляет 23 205 764,02 рублей, в том числе  НДС – 3 867 627,33 рублей. На оплату услуг выставлены  счета-фактуры.

            При содействии агента Обществом заключен договор  поставки № 3-сх от 22 марта  2002  с ООО  ПО «Строймастер». Пунктом  4.3. договора поставки  установлено, что цена договора  включает  НДС.  Транспортные расходы по доставке  товара до Общества, а также иные расходы  поставщика, связанные  с выполнением условий договора Общество  оплачивает  дополнительно на основании отдельных  счетов-фактур с учетом НДС.

            Дополнительным соглашением к  договору поставки предусмотрено, что  поставщик обязуется  организовать  погрузочные работы с использованием  погрузо-разгрузочных средств, организовать  экспедиторские  работы, то есть  доставить  товар с места погрузки в пункт  разгрузки, осуществлять хранение товара. Оказанные услуги общество  обязалось возместить ООО ПО «Строймастер»  дополнительно к цене  товара.

            Счет - фактурами № 426 - 430 от 30 апреля 2002г. предъявлены     к оплату  услуги экспедиторские,  погрузо-разгрузочные, составлены акты выполненных работ с указанием объема обработанного груза.

            Таким образом, ООО ПО «Строймастер» осуществлял поставку продукции обществу, а также  экспедиционные, погрузоразгрузочные работы, связанные с  доставкой продукции  со своего склада до склада покупателя, с которым  обществом заключены договоры. А также осуществлял  хранение  товара до  заявки Общества на отгрузку  конечному покупателю. В то время как  агент ООО «Старлис»  только  организовывал   заключение договоров поставки,  купли-продажи, а также  соглашений на выполнение поставщиком (ООО ПО «Строймастер») услуг по экспедированию грузов,  их погрузке и разгрузке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ООО ПО "Строймастер" предоставляло ответчику услуги транспортной экспедиции, регулируемую положениями ст. 801 ГК РФ, которые не предусматривают составление товарно-транспортной накладной.

Результатом выполнения услуги транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному заказчиком услуги.

Документами, подтверждающим оказание услуги экспедитора, в данном случае являются акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, в которых указано наименование оказанных услуг.

В то время как услуги, оказанные ООО «Старлис» являются  агентскими.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Суд первой инстанции признал представленные Обществом документы достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания услуг ООО «Старлис» и ООО ПО «Строймаркет» производственного характера. Требования НК РФ в части  экономической обоснованности затрат и их документальном подтверждении  Обществом исполнены в полном объеме. Оснований для исключения  расходов на оплату услуг ООО «Старлис» и ООО ПО «Строймаркет»  апелляционный суд не находит.

   В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на затраты, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль за 2003 год, расходы по договорам страхования имущества, полученного в лизинг в сумме 85 855 рублей,  а также  суммы лизинговых платежей  в размере 1 417 505 рублей.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным такое списание, так как затраты на исполнение сопутствующих договоров нельзя рассматривать как хозяйственные операции для текущей деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом с ЗАО "Альянс-лизинг", ООО «Глобус-Лизинг» заключены договора финансовой аренды  автотранспортных средств от 01.04.03г. № 32-2003-ЛА,  от 18.07.03г. № 97-2003-ЛА, от 30.07.03г. № 54-2003-ЛА, от  10.09.03г. № 117-2003-ЛА, от 07.10.03г. № 153-2003-ЛА, в соответствии с которым лизингодатель обязалось приобрести в собственность и предоставить Обществу (лизингополучатель) автотранспортные средства. Пунктом 7.2. указанных договоров предусмотрена обязанность  лизингополучателя застраховать транспортные средства.

Во исполнение указанного требования  Общество заключило договора  добровольного страхования со страховщиком  СОАО «Регион» от 10.04.03г., 24.07.03г., 09.10.03г., 15.12.03г., 22.12.03г.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом спорные затраты связаны с производством и (или) реализацией продукции.

Поскольку сам договор финансовой аренды заключен для производственных