Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А56-15492/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А56-15492/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-2451/2006)

на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22 декабря 2005 года по делу № А56-15492/20055 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Осничевский»

к  Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Калининского Д.Л. – дов. б/н от 01.01.2006 г.

от ответчика: зам. нач. отдела камеральных проверок Корсак Е.Ю. – дов. № 07-06/7532 от 26.05.2006 г., спец. юротдела Антоновой М.Е. – дов. № 07-06/17569 от 27.12.2005 г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Осничевский» (далее –  СПК «Осничевский», заявитель), уточнив предмет  требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 93-94), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 12-08/3 от 11.03.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках в части пеней в сумме 506579 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 г. (л.д. 119-120) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя обоснованы материалами дела, статьями 46, 69, 137-138 НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указывая на  то, что признанное недействительным решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о некоторых нарушениях процедуры вынесения решения об обращении взыскания на денежных средства по причине пропуска  60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, не учел следующего:

- в отношении взыскания сумм, указанных в требовании, действовали обеспечительные меры, принятые судом по заявлению СПК «Осничевский» при рассмотрении его заявления о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке;

- запрет производить взыскание оспариваемых сумм в порядке статьи 76 АПК РФ, не включается при исчислении срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что подтверждено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г.;

- срок исполнения требования нигде законодательно не регламентирован и никаких нарушений прав налогоплательщика установлением короткого срока (в данном случае 1 день, что признано судом первой инстанции нереальным) не допущено;

- нарушение требований статьи 69 НК РФ не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, тот факт, что в требовании не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени, не может являться обстоятельством, нарушающим права налогоплательщика, т.к. ему были известны данные суммы, исходя из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по спору о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

СПК «Осничевский» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2003 г. в отношении   СПК «Осничевский» Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  вынесено решение № 02-09/8989 (л.д. 6-10), в соответствии  с которым, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3916,87 руб. по НДС и в размере 522274,65 руб. – по налогу на прибыль. Кроме того, указанным решением СПК «Осничевский» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: НДС – 19584,37 руб. и налог на прибыль – 2676170,66 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – 39890,79 руб. и по налогу на прибыль – 172753,67 руб.

Не согласившись с указанным решением СПК «Осничевский» обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – дело № А56-47462/03.

Решением суда первой  инстанции от 28.04.2004 г. по приведенному делу (л.д. 22-24) в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 г. (л.д. 25-27) решение суда первой инстанции было отменено, требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции № 02-09/8989 от 28.11.2003 г. признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 г. (л.д. 28-30) постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 г. отменено частично: в признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2003 г. № 02-09/8989 о доначислении 2676170 руб. 66 коп. налога на прибыль и начислении 172753 руб. 67 коп. пеней по этому налогу отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Непосредственно после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес СПК «Осничевский» налоговым органом было направлено требование  № 802 об уплате налогов по состоянию на 27.11.2003 г. (л.д. 105-106), в которое были включены суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также суммы пеней, начисленные по решению. Требованием был установлен срок для добровольной уплаты – до 08.12.2003 г.

При обжаловании в суд решения налогового органа № 02-09/8989 от 28.11.2003 г. заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 04.12.2003 г. (л.д. 69) ходатайство заявителя удовлетворено: до вступления решения по делу в законную силу приостановлено действие требования Инспекции № 802  от 28.11.2003 г.

С учетом  принятия судом обеспечительных мер, а также, учитывая, что выставление требования налогоплательщику, является началом осуществления процедуры, предусмотренной статьями 46-47 НК РФ, Инспекция фактически в период рассмотрения спора о законности решения по выездной налоговой проверке не осуществляла действий по принудительному взысканию недоимки и пеней в бесспорном порядке, в том числе и после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, согласно которому требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что пени являются компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налога, в адрес заявителя на протяжении 2004 г. направлялись требования, в которых указывались, как суммы недоимки по  налогу на прибыль, так и пени (л.д.33-37). Данные требования заявителем в порядке, установленном статьями 137-138 НК РФ, не обжаловались, однако добровольно не исполнялись. Обеспечительная мера, принятая судом на основании определения от 04.12.2003 г. по делу № А56-47462/03, не распространяется на приостановление иных требований, направленных Инспекцией  в адрес СПК «Осничевский». Действие обжалуемого решения налогового органа в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось.  

Таким образом, налоговый орган, осуществлял начисление пеней на доначисленные по решению суммы налогов и направлял налогоплательщику соответствующие требования об их уплате. Порядок и сроки осуществления действий по бесспорному взысканию с налогоплательщика недоимки и пеней детально регламентированы положениями статей 46 и 47  НК РФ. Так, пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования налогового органа. Последствия несоблюдения указанного срока также указаны в пункте 3 статьи 46 НК РФ и заключаются в том, что решение о взыскании, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней (с учетом пункта 9 статьи 46 НК РФ).

В данном случае в отношении сумм пеней, указанных ответчиком в требованиях № 7006 от 13.05.2004 г. (со сроком исполнения – 23.05.2004 г.), № 7292 от 11.06.2004 г. (со сроком исполнения – 21.06.2004 г.), № 9548 от 06.09.2004 г. (со сроком исполнения – 16.09.2004 г.), № 10417 от 05.10.2004 г. (со сроком исполнения – 15.10.2004 г.), № 11945 от 09.11.2004 г. (со сроком исполнения – 15.11.2004 г.), ответчиком не соблюден установленный приведенной выше нормой Налогового кодекса РФ срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Включение сумм пеней, содержащихся в перечисленных требованиях, в решение №  12-08/3,  противоречит императивным нормам статьи 46 НК РФ. Право на бесспорное взыскание пеней по этим требованиям ответчиком утрачено и такая задолженность могла быть им предъявлена ко взысканию с СПК «Осничевский» только в судебном порядке.

Неправомерным является также включение в решение суммы пени 228569 руб. 77 коп., указанной в требовании № 4612 от 09.03.2005 г., поскольку на момент вынесения решения № 12-08/3 от 11.03.2005 г. это требование вообще не могло быть исполнено заявителем ввиду его отправления по почте 10.03.2005 г., что подтверждено представленным в заседание суда апелляционной инстанции уведомлением о вручении. При этом само уведомление не содержит подписи адресата (его уполномоченного представителя), свидетельствующей о вручении требования СПК «Осничевский».  При отсутствии надлежащих доказательств вручения требования налогоплательщику у ответчика отсутствовали основания для включения указанной суммы в решение о взыскании за счет денежных средств. Направление требования налогоплательщику не должно носить формальных характер, в связи с чем, установленные в нем сроки уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов следует устанавливать реальные для исполнения. В данном же случае требованием от 09.03.2005 г. предложено уплатить пени в срок до 10.03.2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий положениям статьи 46 НК РФ вывод о пропуске налоговым органом 60-дневного срока и недействительности решения ответчика в отношении сумм пеней, содержащихся в требованиях, направленных заявителю 13.05.2004 г., 11.06.2004 г., 06.09.2004 г., 05.10.2004 г. и 09.11.2004 г. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нереальности срока, установленного для добровольной уплаты пеней, указанного в требовании № 4612. Действия налогового органа должны не только формально не противоречить положениям Налогового кодекса РФ (в данном случае статье 69 НК РФ), но и осуществляться с учетом необходимости соблюдения прав налогоплательщика, предоставленных статьей 21 НК РФ (в частности, подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Более того, пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено вручение требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации и лишь в случае уклонения от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. Устанавливая в требовании № 4612 минимально короткий срок его исполнения, Инспекция обязана была принять меры по его вручению в порядке, предусмотренном приведенным пунктом статьи 69 НК РФ, и, во всяком случае, не имела законных оснований выносить решение о бесспорном взыскании содержащихся в таком требовании сумм до истечения шести дней с даты направления заказного письма, т.к. до истечения этого срока (а также с учетом отсутствия в данном случае надлежащих доказательств получения требования № 4612), отсутствуют основания полагать, что оно вручено налогоплательщику.

В отношении суммы пени, указанной в требовании № 802 от 28.11.2003 г. – 172753,67 руб., с учетом принятых судом обеспечительных мер и судебных актов по делу № А56-47462/03, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не пропущен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании этой суммы в бесспорном порядке. Однако суд первой инстанции указал данное требование в числе тех, в отношении которых налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный законом для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что действие требования № 803  было приостановлено (определение на л.д. 69). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В данном случае, вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований  по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, был окончательно решен лишь после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.01.2005 г. по делу № А56-47462/03 (л.д. 28-30). Именно данным судебным актом в признании недействительным решения ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области от 28.11.2003 г. № 02-09/8989 о доначислении 2676170 руб. 66 коп. налога на прибыль и начисления 1722753 руб. 67 коп. пеней по этому налогу заявителю было отказано.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении размера пеней, подлежащих уплате в бюджет, не учтено указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, т.к. в нем указана конкретная сумма пеней, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям статьи 75 НК РФ, регулирующим основания и порядок