Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А21-11513/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А21-11513/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 года по делу № А21-11513/2005 (судья З.Б.Лузанова),

по заявлению предпринимателя Ляховец Татьяны Васильевны

к   Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:   от заявителя: пр. Безбожного В.Ф. - дов. б/н от 27.04.2006 г. от ответчика: зам. нач. юротдела Белей К.А.  – дов. № 04/25955 от 10.05.2006г.

установил:

Предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна (далее – Предприниматель, заявитель), изменив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 83-85 т.II), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений №№ 11733, 11724, 11706, 11866, 11687, 11672 и 11667 от 27.01.2006 г. и требований №№ 74874, 74875, 74876, 74877, 74878, 74879 и 74880 от 30.01.2006 г. в связи с тем, что они не соответствуют порядку и условиям возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушают законные права и интересы заявителя. Одновременно в порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил суд обязать ответчика принять решения о возврате НДС за апрель, май, июнь и июль 2005 г. в общей сумме 14063830 руб.

Решением суда от 09.03.2006 г. требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также судом допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы МИФНС России № 8 по г.Калининграду. Представитель заявителя доводы жалобы Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Ляховец Т.В. в проверяемых налоговых периодах осуществляла деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации автомобилей с целью их последующей перепродажи.

При этом Ляховец Т.В., выступающей принципалом, был заключен агентский договор от 26.04.2005 г. (л.д. 112-114 т. I) с гражданином Никитиным Н.В. согласно которому, агент (Никитин Н.В.) принимал на себя обязательства:

- выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу по продаже автотранспортных средств (пункт 1.1 договора);

- осуществлять поиск покупателей автотранспортных средств, подготавливать контракты, соглашения и договоры, оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и покупателями автотранспортных средств (пункт 1.2 договора);

- вести переговоры с покупателями о покупке и оплате автотранспортных средств, принимать от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства (пункт 2.6 договора);

- по указанию принципала полученные наличные денежные средства зачислять на расчетный счет принципала или осуществлять взнос наличных денежных средств через банк для оплаты таможенных и других платежей (пункт 2.7 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и покупателями.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автомобили в рамках агентского договора для их последующей реализации передавались Предпринимателем Ляховец Т.В. агенту – Никитину Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи автотранспортных средств и приложениями к ним (л.д. 45-150 т.I, л.д. 1-10 т.II).

Оплата таможенных платежей, включая НДС, производилась агентом – Никитиным Н.В. за счет наличных денежных средств, полученных от реализации автомобилей, что подтверждается квитанциями на взнос наличными для перевода без открытия текущего счета для оплаты таможенных платежей (л.д. 67-93, 139-150 т.II, л.д. 1-14 т.III), а также заявлениями на перевод в иностранной валюте (л.д. 106-138 т.II). В указанных расчетных документах указано, что платежи произведены за ИП Ляховец Т.В.

По итогам деятельности за соответствующий налоговый период, в том числе  за апрель, май, июнь и июль 2005 г.  Ляховец Т.В. в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС (л.д. 88-94 т.I, л.д. 11-66 т. II), в которых отражались суммы налога, исчисленного с реализации, налоговые вычеты и были исчислены суммы к уменьшению.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 27.01.2006 г. были приняты следующие решения:

- № 11733  - налоговый период - апрель 2005 г. (л.д. 46-47 т.I);

- № 11724  - налоговый период – май 2005 г. (л.д. 49-50 т.I);

- № 11706  - налоговый период – июнь 2005 г. (л.д. 57-58 т.I);

- № 11687 – налоговый период – июль 2005 г. (л.д. 77-78 т.I);

- № 11686 – налоговый период – август 2005 г. (л.д. 65-66 т.I);

- № 11672 – налоговый период – сентябрь 2005 г. (л.д. 73-74 т.I);

- № 11667 – налоговый период – октябрь 2005 г. (л.д. 83-88 т.I).

Указанными решениями Ляховец Т.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной уплате НДС в бюджет.  Кроме того, уменьшена сумма налога, предъявленная к вычету за счет неподтверждения права на вычет по причине отсутствия в представленных платежных документах на оплату таможенных платежей выделенной отдельной строкой суммы налога, соответствующей данным налоговых деклараций. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога, пени и налоговые санкции.

На основании решений в адрес Ляховец Т.В. по состоянию на 30.01.2006 г.  налоговым органом направлены требования об уплате налога:

-  № 74880 – за июнь 2005 г. – недоимка 3395782 руб., пени – 94955,03 руб. (л.д. 60 т. I);

- № 74879 – за апрель 2005 г. – недоимка 559136 руб., пени – 32979,04 руб. (л.д. 64 т.I);

- № 74878 – за август 2005 г. – недоимка 9580914 руб., пени – 209498,47 руб. (л.д. 68 т.I);

- № 74877 – за май 2005 г. – недоимка 8168090 руб., пени – 193391,61 руб. (л.д. 72 т. I);

- № 74876 – за сентябрь 2005 г. – недоимка 3674730 руб., пени – 47325,60 руб. (л.д. 76 т. I);

- № 74875 – за июль 2005 г. – недоимка 8616405 руб., пени – 176735,36 руб. (л.д. 80 т.I);

- № 74874 – за октябрь 2005 г. – недоимка 10644045 руб., пени – 93667,14 руб. (л.д. 84 т. I). 

Как следует из содержания решений, основанием для их вынесения явились следующие обстоятельства, установленные на основании исследования представленных Ляховец Т.В. документов: оплата таможенных платежей, включая НДС, третьим лицом – агентом по агентскому договору без выделения НДС в расчетных документах. Кроме того, налоговым органом указано на непредставление платежных документов, подтверждающих оплату таможенного НДС за счет собственных средств.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями и выставленными на их основании требованиями, заявитель обжаловал их в суд в порядке, установленном статьями 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

-  порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172  НК РФ соблюден;

- статья 328 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает возможность уплаты таможенных платежей не только декларантами, но и любыми заинтересованными лицами;

- предприниматель Ляховец Т.В., подав ГТД, распорядилась о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, включая НДС;

- достаточность уплаченных авансовых платежей, в том числе НДС, подтверждается фактом выпуска автомобилей, о чем имеются отметки таможенных органов на обозревавшихся в судебном заседании ГТД;

- оприходование товара документально подтверждено;

- факты уплаты гражданином Никитиным Н.В. авансовых таможенных платежей за предпринимателя Ляховец Т.В., выпуска автомобилей в свободное обращение, постановки товара на учет, соответствие сумм НДС, указанных в книге покупок, сведениям ГТД, а также соответствие указанных предпринимателем сумм налоговых вычетов данным книг покупок налоговым органом признаются и не оспариваются;

- несение Ляховец Т.В. реальных затрат на уплату НДС подтверждено, т.к. перечисление авансовых таможенных платежей без зачисления денежных средств от реализации автомобилей на расчетный счет заявителя соответствует условиям агентского договора, а принадлежность таких средств принципалу вытекает из положений статьи 971 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- налоговое законодательство не содержит требований об уплате НДС непосредственно с расчетного счета налогоплательщика;

- пунктом 4 статьи 168 НК РФ регулируются отношения между продавцом и покупателем товара, в рассматриваемом же случае отношения имели место между налогоплательщиком и государственным органом по уплате обязательных таможенных платежей;

- невыделение в платежном документе на уплату авансовых таможенных платежей отдельной строкой суммы НДС не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Ляховец Т.В.  всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе автотранспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации в апреле-октябре 2005 г., в связи с чем оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товара, приобретенного по контрактам № 09/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «Heinke Mario AG» (л.д. 6-7 т.I), № 10/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «Кобургер Нутцфарцойге Сервисе ГМБХ» (л.д. 8 т.I), № 11/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «Косметик ГМБХ» (л.д. 9 т.I),  № 12/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «Логистик ГМБХ» (л.д. 10 т.I), от 25.04.2005 г. с фирмой «LenzCar OHG» (л.д. 11 т.I), от 25.04.2005 г. с Ватер Губер А.С. (л.д. 12 т. I), от 25.04.2005 г. с Герхард Швебер (л.д. 13 т.I), № 55/2005 от 25.04.2005 г. с фирмой «DM Autotechnik Gmbh» (л.д. 14 т.I), от 25.04.2005 г. с фирмой «THINEL V.I.INTERNATIONAL» (л.д. 15 т. I), № 28/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «Трансамерика Трэйлор Лизинг» (л.д. 16 т.I), от 25.04.2005 г. с фирмой «Турбос Хоэт Трак Центер» (л.д. 17 т.I), № 35/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «ДМС Трейлер Лимитед» (л.д. 18 т.). № 11/1 от 25.04.2005 г. с фирмой «ДИС БВБА» (л.д. 19 т. I), от 25.04.2005 г. с фирмой «УФБ ВИДИРМАС»,  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления за счет денежных средств, принадлежащих Ляховец Т.В. и по поручению последней, в составе таможенных платежей Никитиным Н.В., являвшимся агентом в соответствии с заключенным между указанными гражданами агентским договором, произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами. Указанные документы представлялись налоговому органу в ходе проверки. Оригиналы ГТД обозревались судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции. Сведения, содержащиеся в ГТД, налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Ляховец Т.В. товары, ввезенные на