Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу n А56-58332/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 года

Дело №А56-58332/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А56-58332/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению  ООО "Техникс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Т.Ю.Журавлева доверенность № 22 от 22.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика):  представитель Л.А.Макарова доверенность № 19-10/15549 от 03.05.2006 года, представитель Н.И.Кощеева доверенность № 19-10/18491 от 29.05.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2005 года № 5041016-А.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техникс» уточнило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2005 № 5041016-А о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 14 443 502 рубль вследствие признания действий Общества по принятию к вычету налога, уплаченного ООО «Актон», ООО «Балтэкс», ООО «Мегатрейд», «недобросовестными» (пункт 1.1. решения);

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 284 662 рубля вследствие принятия к вычету налога при расчетах векселями третьих лиц (пункт 1.2. решения);

- неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 381 рубль, вследствие не подтверждения расходов по возврату порожних вагонов (пункт 2.3. решения).

            Общество отказалось от требования о признании недействительным решения в части следующих эпизодов:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 9 180 рублей, вследствие принятия к вычету налога по недостачам нефтепродуктов (пункт 1.3. решения);

- неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 47 113 рублей, вследствие включения убытка от реализации векселя в состав внереализационных расходов (пункт 2.1. решения);

- неполная уплата налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 12 154 рубля, вследствие не подтверждения надлежащим образом расходов по недостаче нефтепродуктов (пункт 2.2. решения).

            Решением от 14 февраля 2006 года суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 5041016-А от 07.12.2005 года в части следующих эпизодов:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 – 2004 годы в сумме 14 443 501 рубль вследствие признания действий Общества по принятию к вычету уплаченного поставщикам налога, недобросовестными (пункт 1.1. решения);

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 284 662 рубля вследствие принятия к вычету налога при расчетах векселями третьих лиц (пункт 1.2. решения);

- неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 381 рубль, вследствие не подтверждения расходов по возврату порожних вагонов (п.2.3. решения).

            В остальной части производство по делу прекращено.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2006 года по делу №А56-58332/2005 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа, при проведении проверки Инспекцией было установлено наличие совокупности признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика:

- при значительных оборотах поставки и продажи нефтепродуктов отсутствует кадровый состав. В штатном расписании предусмотрены только должности административного звена, при этом отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса;

- отсутствует ликвидное имущество, в т.ч. основные средства, необходимые для ведения нефтяного бизнеса;

- отсутствуют накладные расходы, документы, подтверждающие факт ведения переговоров в отношении заключения договоров с поставщиками и покупателями, расположенными в разных регионах России;

- использование номинального юридического адреса, на который налогоплательщик не имеет правоустанавливающих документов;

- в счетах-фактурах выставленных поставщиками нефтепродуктов (ООО «Актон», ООО «Балтэкс», ООО «Мегатрейд») отсутствуют достоверные данные об адресе налогоплательщика;

- получение нефтепродуктов и их отгрузка осуществляется без первичных товарно-сопроводительных документов и доверенностей), при этом по результатам встречных проверок также не представлено товарно-сопроводительных документов на доставку нефтепродуктов, т.е отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей;

- у организации очень низкие показатели рентабельности, что не свидетельствует о цели развития бизнеса;

-  заключение договоров с проблемными поставщиками.

            Кроме того, в ходе проверки выявлено, что при расчетах за поставленные нефтепродукты использовались векселя на значительные суммы и при расчетах принимался к вычету налог на добавленную стоимость  по векселям ранее срока предъявления (оплаты) веселя. Таким образом, можно сделать вывод, что у Общества отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку товар оплачен векселями третьих лиц, которые к моменту заявления к вычету не были погашены, а, следовательно, оплата произошла не собственными средствами налогоплательщика.

            В представленных ООО  «Техникс» счетах-фактурах за провозную плату за возврат вагонов, выставленные Обществу в 2004 году заказчиками нефтепродуктов, выявлено, что ООО «Техникс» перевыставляет эти счета-фактуры своим поставщикам нефтепродуктов и в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации включает во внереализационные расходы без подтверждающих документов, в приложенных копиях железнодорожных квитанций не указаны ни ООО «Техникс», ни его поставщики. По данным железнодорожным квитанциям не представляется возможным определить от какого конкретного поставщика были получены нефтепродукты в указанных вагонах. Таким образом, неправомерно отнесено в расходы по возврату порожних вагонов в сумме 39 090 рублей, занижен налог на прибыль за 2004 год в сумме 9 381 рубль.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

   ООО «Техникс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техникс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и спорах по налогу с продаж с 01.01.2002 по 31.12.2003; налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на рекламу, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 31.03.2005; по транспортному налогу за период с 01.04.2003 по 31.12.2004; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

            Общество в рассматриваемом периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке.

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 5-04-1016 от 10 ноября 2005 года и вынесено решение № 5041016-А от 7 декабря 2005 года.

            Решением налогового органа ООО «Техникс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 3 561 199 рублей. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 3 561 199 рублей;

- неуплаченный налог в сумме 17 805 991 рубль;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 227 385 рублей.

            Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на наличие совокупности признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика:

- при значительных оборотах поставки и продажи нефтепродуктов отсутствует кадровый состав. В штатном расписании предусмотрены только должности административного звена, при этом отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса;

- отсутствует ликвидное имущество, в т.ч. основные средства, необходимые для ведения нефтяного бизнеса;

- отсутствуют накладные расходы, документы, подтверждающие факт ведения переговоров в отношении заключения договоров с поставщиками и покупателями, расположенными в разных регионах России;

- использование номинального юридического адреса, на который налогоплательщик не имеет правоустанавливающих документов;

- в счетах-фактурах выставленных поставщиками нефтепродуктов (ООО «Актон», ООО «Балтэкс», ООО «Мегатрейд») отсутствуют достоверные данные об адресе налогоплательщика;

- получение нефтепродуктов и их отгрузка осуществляется без первичных товарно-сопроводительных документов и доверенностей), при этом по результатам встречных проверок также не представлено товарно-сопроводительных документов на доставку нефтепродуктов, т.е отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей;

- у организации очень низкие показатели рентабельности, что не свидетельствует о цели развития бизнеса;

-  заключение договоров с проблемными поставщиками.

            Кроме того, в ходе проверки выявлено, что при расчетах за поставленные нефтепродукты использовались векселя на значительные суммы и при расчетах принимался к вычету налог на добавленную стоимость  по векселям ранее срока предъявления (оплаты) веселя. Таким образом, можно сделать вывод, что у Общества отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку товар оплачен векселями третьих лиц, которые к моменту заявления к вычету не были погашены, а, следовательно, оплата произошла не собственными средствами налогоплательщика.

            В представленных ООО  «Техникс» счетах-фактурах за провозную плату за возврат вагонов, выставленные Обществу в 2004 году заказчиками нефтепродуктов, выявлено, что ООО «Техникс» перевыставляет эти счета-фактуры своим поставщикам нефтепродуктов и в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации включает во внереализационные расходы без подтверждающих документов, в приложенных копиях железнодорожных квитанций не указаны ни ООО «Техникс», ни его поставщики. По данным железнодорожным квитанциям не представляется возможным определить от какого конкретного поставщика были получены нефтепродукты в указанных вагонах. Таким образом, неправомерно отнесено в расходы по возврату порожних вагонов в сумме 39 090 рублей, занижен налог на прибыль за 2004 год в сумме 9 381 рубль.

ООО  «Техникс» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы налогового о недобросовестности Общества исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствует «цель развития бизнеса», в связи с отсутствием необходимого кадрового состава для продажи нефтепродуктов и основных средств для их хранения, основан на предположении, без учета фактических обстоятельств дела. Налоговый орган не принял во внимание, что по условиям заключенных договоров доставка нефтепродуктов в адрес покупателей осуществляется поставщиком,