Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-61267/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12357/2011)  ЗАО «Металлист»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу № А56-61267/2010(судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению генерального директора и представителя акционеров ЗАО «Металлист»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»

при участии: 

Нагорной В.С. по паспорту, выписке из протокола №2/07 от 22.11.2007,

а/у ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А.  по паспорту;

от представителя акционеров Викнянщука Н.А.: Тарасенко Д.В. представителя по доверенности от 24.11.2010, по паспорту; Кереселидзе Г.В. представителя по доверенности от 24.11.2010, по паспорту;

от ФНС России: Афанасьева А.В. представителя по доверенности от 31.08.2011, по удостоверению;

Нагорного А.В. по паспорту, выписке из протокола №1/11 от 15.04.2011 годового общего собрания акционеров должника;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» №5 (4546).

Генеральный директор и представитель акционеров ЗАО «Металлист» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просили суд: - признать действия временного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. незаконными;

- признать собрание кредиторов несостоявшимся;

- признать протокол собрания кредиторов и отчет временного управляющего ничтожным;

- исключить протокол собрания кредиторов и отчет временного управляющего из материалов дела и доказательств окончания процедуры наблюдения в связи с их фальсификацией;

- отстранить временного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей ввиду некомпетентности и несоответствия квалификации занимаемому положению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 объединены заявления генерального директора и представителя акционеров ЗАО «Металлист» в одно производство с присвоением им номера №А56-61267/2010-собр. Жалобы генерального директора и представителя акционеров ЗАО «Металлист» о признании незаконными действий временного управляющего и об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Металлист» выделены в отдельное производство с присвоением им номера №А56-61267/2010-жалоба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление генерального директора и представителя акционеров ЗАО «Металлист»:

- о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

- о признании протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего ничтожными;

- об исключении протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего из материалов дела и доказательств окончания процедуры наблюдения в связи с их фальсификацией, определением от 21.06.2011 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Викнянщук Н.А., указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и кредитора-заявителя поддержали заявленные ранее позиции.

Представители ФНС России и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.04.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Металлист», присутствовали:

- с правом голоса:  представитель единственного конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. -  Тарасенко Д.В. по доверенности;

- без права голоса: временный управляющий Кузнецова Н.А., генеральный директор ЗАО «Металлист» Нагорная В.С., представитель уполномоченного органа Голованова А.М., представитель трудового коллектива должника Тихомиров В.А.

Генеральный директор и представитель акционеров ЗАО «Металлист» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

- о признании протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего ничтожными;

- об исключении протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего из материалов дела и доказательств окончания процедуры наблюдения в связи с их фальсификацией, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов было назначено временным управляющим в сокращенные сроки, до проведения собрания акционеров должника и, соответственно, до выбора представителя акционеров ЗАО «Металлист»,

- не все кредиторы, а именно: Нагорная В.С., были уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов;

- временный управляющий не допустил к присутствию на собрании представителя ООО «Производственная инвестиционная корпорация «Северная Столица», акционера и работника административного аппарата предприятия Должника, представителя ЗАО «Металлист» по доверенности;

- собрание проводилось в отсутствие единственного конкурсного кредитора, поскольку присутствовал его представитель по доверенности, который не имеет права участвовать в голосовании от имени кредитора по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- отчет временного управляющего о своей деятельности не был представлен сторонам для ознакомления, а представленный черновик отчета содержит данные, несоответствующие действительности, не содержит всех необходимых данных и реквизитов, является составным из различных документов, часть из которых не имеет отношения к делу №А56-61267/2010;

- протокол собрания кредиторов содержит недостоверные данные в части отсутствия замечаний по ведению собрания, процедуре голосования и указания на присутствовавших (зарегистрированных) лиц, является фальсифицированным;

- протокол собрания кредиторов по факту голосования по восьмому вопросу повестки дня с предложением и решением - «не избирать представителя собрания кредиторов» фактически исключил возможность участия в арбитражном процессе единственного конкурсного кредитора и (или) его представителей в качестве стороны по делу;

- временный управляющий, получив до начала собрания ходатайство третьего лица, представившего обеспечение о введении процедуры финансового оздоровления - ООО «Производственная инвестиционная корпорация «Северная Столица», не представил его собранию кредиторов для обсуждения.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по  следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72  Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса стали конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и  сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в данной статье приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов, сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Производственная инвестиционная корпорация «Северная Столица» к таким лицам не относится, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы, изложенные в заявлении, о ненадлежащем уведомлении, нарушении порядка созыва собрания также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении Должника введена 23.12.2010, а собрание проведено 05.04.2011, судом обоснованно указано на то, что у Должника имелось достаточно времени для проведения внеочередного собрания акционеров с целью избрания представителя акционеров для участия в деле о банкротстве.

Заявителем в обоснование своей позиции указано на то, что собрание проводилось в отсутствии единственного конкурсного кредитора, поскольку присутствовал его представитель по доверенности, который не имеет права участвовать в голосовании от имени кредитора по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку из доверенности №0-13-7744 от 24.11.2010, выданной Викнянщуком Н.А. представителю Тарасенко Д.В., следует, что последний наделен правами представительствовать от имени кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, предоставленными кредитору и должнику в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в том числе, участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с материалами собраний кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, заявлять дополнительные вопросы по повестке собраний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов Нагорная В.С. кредитором Общества не являлась, у временного управляющего отсутствовали основания для ее уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ходатайство о введении финансового оздоровления было представлено непосредственно перед собранием кредиторов.

Согласно пояснениям временного управляющего данное ходатайство было ею передано для ознакомления представителю конкурсного кредитора, принявшего участие