Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-13825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-13825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13614/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу № А56-13825/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д. Ф. Устинова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Велес», закрытое акционерное общество «ГазПромИнвест», закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии»

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): Борисик П.Н. по доверенности от 05.08.2011 № 83;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-их лиц: представителя ООО «Партнер» Вырвиной С.С. по доверенности от 15.08.2011, остальные извещены, представители не явились;

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1; ОГРН 1027810228721; далее – учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2010 по делу № 94-636/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. д. 18, лит. А, оф. 33; далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 12, лит. В; далее – ООО «Велес»), закрытое акционерное общество «ГазПромИнвест» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 7, лит. А, пом. 12, ОГРН 1077847138577; далее – ЗАО «Газпроминвест»), закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии» (место нахождения: 109028, г. Москва, Кисловский пер., д. 13; далее – ЗАО «ММВБ – Информационные технологии»).

Решением от 22.06.2011 суд заявление учреждения удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 22.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование заказчика к содержанию в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, является неправомерным и нарушает пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании представители учреждения и ООО «Партнер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 в управление поступила жалоба ООО «Велес» на действия учреждения как государственного заказчика при размещении государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещении  26-Н № 14, 42 (часть) коридор 5-го этажа и помещении 25-Н № 51 коридор 4-го этажа в здании УЛК университета, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица 1-ая Красноармейская, дом 13, литера Б с использованием строительных товаров и иных товаров, предназначенных для выполнения этих работ, количество, наименования и требования к которым указаны и установлены в Техническом задании заказчика, приложениях к нему и условиях государственного контракта.

По фактам, изложенным в жалобе, управление в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ провело внеплановую проверку учреждения, в ходе которой выявило следующее.

23.11.2010 заявитель как государственный заказчик разместило на электронной торговой площадке ЗАО «ММВБ – Информационные технологии» извещение о проведении названного выше открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере 2 994 282 руб.

Заявки на участие подали общества «ГазПромИнвест» (участник № 1) и «Велес» (участник № 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 03.12.2010 № АЭФ 024-1-МVB10112300007 о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником этих торгов  участника № 1.

Этим же решением аукционная комиссия отклонила заявку участника № 2 на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 № 94-ФЗ. Отказ в допуске общества «Велес» к участию в аукционе комиссия мотивировала тем, что в нарушение требований аукционной документации первая часть предложения претендента не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, определенным заказчиком в указанном документе, по строительным товарам и иным товарам, используемым по государственному контракту при выполнении работ.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в спорном аукционе допущено только ЗАО «ГазПромИнвест», аукцион признан несостоявшимся.

Как установило УФАС на основании полученных документов, в соответствии с Техническим заданием документации об аукционе предметом размещения заказа являлось выполнение работ в помещении  26-Н № 14, 42 (часть) коридор 5-го этажа и помещении 25-Н № 51 коридор 4-го этажа в здании УЛК университета, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица 1-ая Красноармейская, дом 13, литера Б.

В пункте 7.2 Информационной карты (раздел II документации об аукционе в электронной форме) заказчик предъявил следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме:

при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в Документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 части 41.8 Закона № 94-ФЗ, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к показателям используемых при производстве работ основных строительных и иных товаров без указания на товарный знак последних установлены в приложении 1.2 к Техническому заданию.

По мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» (действовавшего в спорный период), законодатель разграничил понятия «товар» и «материал». Как указало управление, под материалами подразумеваются различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе, в то время как товар представляет собой отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. При этом в отличие от материала, задействованного в производственном процессе, товар не утрачивает свои потребительские свойства и может быть отчужден в пользу третьих лиц.

Проанализировав вышеприведенное, УФАС пришло к выводу о том, что требование заказчика к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, противоречит пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Решением от 13.12.2010 по делу № 94-636/10 в пункте первом управление признало жалобу ООО «Велес» частично обоснованной. Во втором пункте этого ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в действиях заказчика нарушение вышеназванной нормы Закона № 94-ФЗ. 

Предписанием от 13.12.2010 (том дела 1, листы 21-22) УФАС обязало заявителя устранить выявленное нарушение путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), а также представить в срок до 31.12.2010 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика, предусмотренное в   пункте 7.2 Информационной карты аукционной документации и расцененное управлением как нарушающее требования законодательства о размещении заказа, фактически дублирует положения вышеприведенной нормы Закона № 94-ФЗ и не выходит за ее рамки.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что самим Законом прямо закреплено право заказчика устанавливать в документации об аукционе такое требования к товарам, предназначенным для выполнения работ, а также требовать от участников размещения заказа отражения в первой части заявки конкретных показателей этих товаров. Поэтому подобные действия заявителя никак не могут быть квалифицированы как противоправные.

Ссылаясь на незаконность предусмотренного учреждением требования, антимонопольный орган, в свою очередь, не представил доказательств того, что товар, включенный заказчиком в аукционную документацию, действительно, представлял собой самостоятельный объект гражданских прав в смысле, придаваемом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не связан с предметом аукциона и подлежит поставке в рамках самостоятельной процедуры размещения заказа.

Наоборот, согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданием, ведомостями работ и условиями контракта выполнить