Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-78045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-78045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2011) ООО «БалтЭкспоТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу № А56-78045/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Балт-Экспо-Торг»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «Вектор»

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 14.12.2010;

от ответчика: Тихомирова Е.А. по доверенности № РГ-Д-341/11 от 01.01.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

ООО «Балт-Экспо-Торг» (ОГРН 1079847116260, адрес местонахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 32, корп. 2, лит. А, пом. 6Н; далее – истец, Общество, страхователь) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1; далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 3 571 011 руб. страхового возмещения, в том числе: 3 545 515 руб. - по риску «кража», 25 496 руб.- по риску «затопление водой».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Вектор».

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Вектор», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2009 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балт-Экспо-Торг» заключен договор страхования - полис № SYS 308844274 от 28.04.2009 (далее – полис). Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отметке в страховом полисе страхователь названные Правила получил и с их содержанием согласен.

В полисе предусмотрено, что объектами страхования являются отделка помещения, движимое и товары, находящиеся на указанной в полисе территории страхования: г. Санкт-Петербург, Беринга, д. 32, корп. 2, литер А. Выгодоприобретателем по данному договору является ИП Працюк Инга Юрьевна.

В качестве рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указано среди застрахованных рисков: «кража со взломом, грабеж»; «затопление водой».

При этом срок действия договора в соответствии с достигнутой договоренностью сторон был определен с 28.04.2009 по 27.04.2010.

В период действия названного договора, а именно с 21:00 13.05.2009 до 08:30 14.05.2009, в помещении офис-склада ООО «Балт-Экспо-Торг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Беринга, д. 32, корп. 2, литер А, где находилось застрахованное имущество, произошло хищение, а также по утверждению истца, в результате протечки повреждена отделка названного помещения.

По факту хищения следственным управлением при УВД Василеостровскго района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 08.06.2009 № 8715 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного постановления хищение имущества произошло вследствие незаконного проникновения в помещение неустановленного лица, в результате чего ООО «Балт-Экспо-Торг» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 121 404 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу 19.04.2010 приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Одним из застрахованных рисков по данному договору является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2 Правил.

Как следует из пояснений истца, 15.05.2009 в результате протечки из вышерасположенного помещения была повреждена отделка застрахованного помещения офис-склада ООО «Балт-Экспо-Торг», расположенного по адресу:                     г. Санкт-Петербург, Беринга, д. 32, корп. 2, литер А, что подтверждается актом обследования помещения от 15.05.2009, составленным обслуживающей организации ООО «ЖЭК «Созвездие».

Согласно данному акту в подсобном помещении видны протечки на потолке площадью 7,5 кв.м, на стенах, площадь. 20 кв.м, в помещении туалета намокание потолочной плитки - 2 шт. Причиной протечки по заключению комиссии предположительно явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № 17 к сантехническим приборам и инженерным коммуникациям. При этом указано, что заявок от жильцов квартиры №17 не поступало.

Истец, считая, что наступили страховые случаи, обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данного требования послужил основанием для предъявления ООО «Балт-Экспо-Торг» настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 28.04.2009 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные правила, истец получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе.

Согласно пункту 4.2 Правил по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения (сплинкерных) систем.

Пунктом 4.2.2 Правил по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а)         ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

б)         ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

в)         ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

г)         повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 20 см от поверхности пола;

д)         ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е)   ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

ж)        ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарныхсистем, расположенных вне зданий и сооружений;

з)         расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

и) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 Общество обратилось с заявлением к ответчику, в котором указал, что по адресу: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, корп. 2,лит. А, произошло затопление в вышележащего этажа подсобного помещения с находящемся в нем товара, намокание подвесных потолков в двух туалетах.

Согласно акту обследования технического состояния от 15.05.2009, составленному представителем ООО «ЖЭК Созвездие» причиной протечки явилось предположительно халатность жителей кв. 17. В ООО «ЖЭК Созвездие» заявок не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, а в результате халатности жильцов не может быть признан страховым случаем (подпункт «а» пункта 4.2.2 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы Общества о том, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, установленного пунктом 4.5 Правил страхования («противоправные действия третьих лиц»), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о квалификации компетентными органами действий третьих лиц по причинению ущерба имуществу истца в качестве противоправных.

Кроме того, согласно полису страховым случаем признается «кража со взломом, грабеж».

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил, под «кражей со взломом» в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем:

а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для  доказательства  использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

Как уже отмечалось, страховой случай стороны определяют в договоре страхования исходя из свободы волеизъявления (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД.

Так, в обоснование своей позиции истец представил