Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-78045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справку от 27.07.2009 начальника следственного управления УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в которой указано, что «в ходе проведения трассологической судебной экспертизы по изъятому с места происшествия замку входной двери в помещение склада-офиса, экспертом были сделаны следующие выводы: «Накладной сувальдный замок, изъятый при осмотре места происшествия 14.05.2009, по адресу: ВО ул. Берингра, д. 32, к.2, лит.А, ООО «Балт Экспо Торг, находится в исправном состоянии. На основании запирающего засова имеются два следа сверления, пригодных для сравнительного исследования».

Между тем, сведения, указанные в данной справке, не позволяют сделать вывод, что выявленные экспертом на основании запирающего засова следы воздействия посторонним предметом образовались в результате взлома замочного устройства в двери помещения, где хранилось застрахованное имущество, а не в процессе использования данного замка работниками Общества.

Однозначного вывода о том, что при краже застрахованного имущества замок был поврежден неизвестными лицами с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств названная справка не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака, то суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным событие, на случай наступления которого застраховано имущество.

При этом, следует отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации  такой квалифицирующий признак кражи, как «со взломом», не содержит.

Для арбитражного суда, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.4.1 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные события не относятся к страховым случаям, установленным договором страхования 28.04.2009 № SYS 308844274, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 18.05.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу № А56-78045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова