Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-18522/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

белого полусладкого «Дом у реки», изготовитель «Ди Джи Би Проперти Лтд», Южная Африка, и вина столового сухого красного «Пьюпилла Мерло», изготовитель «Винья Лунс Фелипе Эдвардс», Чили, реализуемых Обществом без сертификатов соответствия и справок к ГТД, поскольку справки к ГТД на указанную алкогольную продукцию, а также декларация о соответствии в отношении вина столового сухого красного «Пьюпилла Мерло»  были представлены Обществом при рассмотрении дела  судом первой инстанции (л.д.75-77).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вышеуказанных документов в магазине Общества на момент проверки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с переквалификацией действий Общества на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ и неподведомственностью дела арбитражному суду в данной части, суд правомерно прекратил производство по делу.

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения в части реализации продукции – вина столового белого полусладкого «Дом у реки» в количестве 5 бутылок.

Суд принял во внимание то, что Обществом представлен сертификат соответствия №РОСС ZA.АЯ78.В19285 в отношении данной продукции (л.д.74). Срок действия представленного Обществом сертификата соответствия на вино «Дом у реки» установлен с 09.12.2009 по 09.12.2010 и на момент проведения проверки 22.03.2011 истек.

Таким образом, реализация указанной алкогольной продукции осуществлялась незаконно, а представленный Обществом сертификат не подтверждает легальность оборота данной алкогольной продукции, в связи с чем в данной части суд согласился с квалификацией действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

   Согласно пункту 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года.

   Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается.

   Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

   Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности) продукции, установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

   В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, алкогольная продукция не включена.

   В соответствии с положениями пункта 4.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" срок годности на крепкую (свыше 10%) алкогольную продукцию не устанавливается и не ограничивается.

   Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная и ввезенная на территорию Российской Федерации в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации указанной продукции.

   Апелляционным судом установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, ввезена на территорию Российской Федерации в период действия сертификата соответствия, представленного Обществом суду первой инстанции -  23.03.2010.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Также апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.             Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту плановой выездной проверки магазина ЗАО «Дикси-Петербург» 01.04.2011 (л.д. 24) получено 31.03.2011 представителем общества Любимцевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2011 № 02/045 (л.д. 66). При составлении протокола 01.04.2011 участвовала  Любимцева А.А. на основании той же доверенности.

Из данной доверенности следует, что Любимцева А.А. уполномочена представлять интересы ЗАО «Дикси-Петербург» по вопросам, связанным с «решением спорных ситуаций с контрольно-разрешительными органами, в том числе в рамках производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях», доверенность выдана Любимцевой  А.А. задолго до проведения проверки Управлением.

Доказательства уведомления самого Общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            В данном случае, поскольку уведомление о составлении протокола было вручено  представителю  Общества,  не обладавшему  доверенностью на  участие  в

конкретном административном деле, протокол составлен в присутствии данного лица, а Общество в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не уведомлялось о составлении протокола, то выводы суда первой инстанции  об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола являются ошибочными.

  Наличие в материалах дела повторно составленного протокола об административном правонарушении от 02.06.2011, содержащего то же описание события административного правонарушения и ту же  квалификацию, что и протокол от 01.04.2011, по мнению апелляционной инстанции,  свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенном административным органом при составлении первоначального протокола об административном правонарушении.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по заявлению Управления. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В удовлетворении заявления административному органу о привлечении ЗАО «Дикси-Петербург» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2011 года по делу №  А56-18522/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (место нахождения:199053, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.13, ОГРН 1057810212503) о привлечении закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 7, лит.А, ОГРН 1027810320174) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева