Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-70463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-70463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12442/2011)  ООО "Драйфт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу А56-70463/2010 (судья Ю. Н. Звонарева) , принятое

по заявлению ООО "Драйфт"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 16.08.2011 №5)

от ответчика: Иванов А. В. (доверенность от 16.08.2011 №02-16/26837)

                          Баркова К. В. (доверенность от 11.01.2011 №02/00022)

  Афанасьева С. В. (доверенность от 11.01.2011 №02/00023)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Драйфт» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 34, основной государственный регистрационный номер: 1024702095153; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65; далее – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2010 № 04/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением от 03.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 03.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что первичные документы и сведения, содержащиеся в компьютере в базе учета 1С-бухгалтерия, изъяты у организации органами внутренних дел, вследствие чего она была лишена возможности подать уточненные налоговые декларации, корректирующие ее налоговые обязательства в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за спорный период. Налогоплательщик также считает, что инспекция произвела расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, с нарушением требований статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с заменой состава суда в судебном заседании от 21.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлено судом апелляционной инстанции сначала.

            В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

            В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.09.2011 апелляционным судом объявлялся перерыв до 28.09.2011, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, законодательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

            По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.07.2010 №04/102 и с учетом представленных заявителем возражений вынес решение от 06.09.2010 № 04/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 87-98, 17-30). Этим же ненормативным актом инспекция начислила обществу 28 725 926 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за январь 2006 года, а также предложила уплатить 50 172 315 руб. 47 коп. недоимки по налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            В обоснование своего решения проверяющие сослались на то, что в нарушение пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, требований Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ) налогоплательщик необоснованно не включил в облагаемую НДС базу выручку, полученную за реализованный товар обществу с ограниченной ответственностью «Ойлфилд» по счету-фактуре от 15.01.2006 № 1, обществу с ограниченной ответственностью «Гринтек» по счетам-фактурам от 23.01.2006 № 2, от 31.01.2006 № 3. Кроме того, как указал налоговый орган, заявитель неправомерно не учел в целях исчисления НДС в январе 2006 года 48 228 607 руб. 27 коп., полученных им в счет погашения дебиторской задолженности.

            Налогоплательщик обжаловал ненормативный акт инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 23.11.2010 № 16-13/38939 оставило жалобу без удовлетворения (том дела 1, листы 35-38).

            Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция произвела расчет налога в соответствии с порядком, установленным законодательством о налогах и сборах и подлежащим применению в 2006 году, на основании имеющихся у нее в наличии подтверждающих документов, полученных ею по запросам из Следственного управления УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в сумме, заявленной налогоплательщиком. Одновременно суд отклонил ссылку налогоплательщика на наличие у него права на применение налоговых вычетов в сумме, превышающей отраженные в налоговой декларации по НДС за 2006 год, так как они заявителем не декларировались, уточненная налоговая декларация обществом не подавалась.

            Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, определенных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки выявила, что в налоговой декларации за январь 2006 года, поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, на налогового учете в которой организация состояла в указанный период, общество отразило налогооблагаемую базу по НДС 622 974 966 руб., включая 112 135 494 руб. НДС (том дела 1, листы 131-135).

В связи с отсутствием у заявителя первичных документов ввиду их изъятия органами внутренних дел (протокол выемки от 13.02.2008; том дела 1, листы 39-42) налоговый орган получил их из Следственного управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу.

На основании этих документов инспекция установила, что в январе 2006 года согласно счетам-фактурам от 15.01.2006 №1, от 23.01.2006 №2, от 31.01.2006 №3 налогоплательщик реализовал ООО «Ойлфилд» и ООО «Гринтек» нефтепродукты на общую сумму 747 852 552 руб., включая 114 079 202 руб. НДС.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства общество не включило в налогооблагаемую НДС базу выручку за отгруженный по перечисленным счетам-фактурам товар в размере 12 742 092 руб., что повлекло неуплату 1 943 708 руб. НДС.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель неправомерно не учел в целях исчисления НДС в январе 2006 года 48 228 607 руб. 27 коп., полученных им в счет погашения дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 167 НК РФ (в редакции Закона № 119-ФЗ) с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определялся как наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В то же время, согласно части 2 статьи 2 названного Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что приказом об учетной политике ООО «Драйфт» от 31.12.2004 № 1 на 2005 год налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, услуг) согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В рамках проверки инспекция выявила, что в 2005 году по договору от 05.06.2000 заявитель отгрузил нефтепродукты обществу с ограниченной ответственностью «Персей» на общую сумму 106 515 000 руб., включая 16 248 051 руб. НДС. Оплата за товар произведена контрагентом в январе 2006 года. Однако эти денежные средства не учтены налогоплательщиком в целях исчисления налогооблагаемой базы НДС, что привело к неуплате 16 248 051 руб. налога.

Кроме того, общество также не включило в налоговую базу по НДС полученные им в январе 2006 года от ООО «Гринтек» 50 533 758 руб. 53 коп. денежных средств, в том числе 7 708 539 руб. 67 коп. НДС, за отгруженный в ноябре 2005 года товар, 159 116 554 руб. 57 коп., в том числе 24 272 016 руб. 80 коп. НДС, перечисленных ООО «Ойлфилд» за приобретенный им в декабре 2005 года товар.

Перечисленные обстоятельства установлены инспекцией на основании налоговой декларации за январь 2006 года, книги продаж за этот период, платежных поручений, а также первичных документов общества, ранее у него изъятых.

Оспаривая законность решения налогового органа в названной части, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о наличии у него обязанности по уплате налога основаны на недопустимых доказательствах как полученных с нарушением закона. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствует право получать документы, неправомерно изъятые у налогоплательщика и отсутствующие у него.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления следователя СУ при УВД Красногвардейскому району Санкт-Петербургу по уголовному делу № 693034 у общества были изъяты следующие папки:

- «Счета-фактуры, выданные 2005» (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги продаж) по взаимоотношениям с ООО «Персей», ООО «Гринтек», ООО «Ойлфилд», ООО «Бином» за 2005 год на 241 листе;

- «Счета-фактуры, полученные 2006» (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги покупок) по взаимоотношениям с ООО «Эсаб», ООО «Ньюко», ООО «Нортон», «ПТК-Терминал», ООО «ПТК-Дельта» за 2006 год на 157 листах;

- «Счета-фактуры, выданные 2006» (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги продаж) по взаимоотношениям с ООО «Бином», ООО «Персей», ООО «Шореш», ООО «Гринтек», ООО «Ойлфилд» за 2006 год на 234 листах;

- папка, содержащая договоры с вышеперечисленными и иными организациями, на 39 листах;

- системный блок серого цвета № 000094.

В этой связи инспекция письмами от 19.10.2009 № 04/53496, от 03.03.2010 № 04/10576, от 11.03.2010 № 04/12373 запросила вышеперечисленные документы у указанного органа внутренних дел, который их и представил (том дела 1, листы 113-117).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах