Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-70463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, признаются апелляционным судом в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указывает на то, что изъятие документов проведено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего они не обладают доказательственной силой. Данная позиция налогоплательщика основана на постановлении заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01.12.2008, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Драйфт» по вопросу о несогласии с ходом расследования по уголовному делу № 693034 (том дела 1, листы 46-47).

Действительно, в названном постановлении имеется ссылка на выявленные в рамках рассмотрения жалобы нарушения, связанные с производством обыска и хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, этот документ не содержит сведений о том, какие именно нарушения были допущены органами внутренних дел, являются ли они существенными, исключающими возможность использования изъятых у организации документов в качестве доказательств.

Следовательно, в отсутствие подобных сведений само по себе постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01.12.2008 не может служить основанием для непринятия полученных инспекцией и положенных в основу своего решения документов.

Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что действия сотрудников органов внутренних дел в рамках проведенного обыска и изъятия оспорены заявителем и признаны незаконными судом в предусмотренном законом порядке.

В этой связи протокольным определением от 28.09.2011 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела экспертного заключения №60-11/Э, выполненного закрытым акционерным обществом «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» на предмет установления подлинности учинения подписей понятыми на папках-скоросшивателях, возвращенных налогоплательщику, а также идентичности оригиналов их последних страниц с копиями этих листов, полученных налоговым органом.

Более того, ссылаясь на дефектность документов, положенных налоговым органом в основу своего решения, заявитель в условиях принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ничем не опроверг действительность содержащихся в них сведений, а равно не оспаривал их соответствие отраженной информации в изъятых у него документах и фактически имевшим место между ним и его контрагентами взаимоотношениям.

При таком положении то обстоятельство, что налоговый орган отказал в ознакомлении обществу с этими документами в ходе проверки, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения и, как следствие, самостоятельного основания для признания ненормативного акта недействительным. Поэтому доводы налогоплательщика о несоблюдении его прав в этой части являются формальными.

Учитывая изложенное, доначисление инспекцией обществу 50 172 315 руб. 47 коп. НДС за январь 2006 года и начисление 28 725 926 руб. 43 коп. пеней за его несвоевременную уплату соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также выражает несогласие с позицией инспекции о занижении им НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в январе 2006 года имел право на налоговые вычеты по этому налогу в сумме 161 832 795 руб., которые не были заявлены (задекларированы) в налоговой декларации за спорный период, но, по мнению общества, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке. Одновременно в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что все необходимые документы (первичные) имелись у налогового органа в наличии при проведении проверки.

Отклоняя приведенный довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11 указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за январь 2006 года, им не декларировались, уточненная налоговая декларация по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавалась. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции обязанности учесть незадекларированные заявителем налоговые вычеты по НДС.

Суд обоснованно отклонил утверждение общества о том, что оно не могло подать уточненную налоговую декларацию ввиду неполучения им первичных документов из оперативно-розыскной части, ранее изъятых органами внутренних дел.

Исходя из анализа положений статей 171, 172, 169 НК РФ в их взаимосвязи, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, именно на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет, так как именно оно выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что документы по сделкам с поставщиками в декабре 2005 года, расчеты по которым осуществлялись, как указывает заявитель, кредитными средствами в январе 2006 года, и на основании которых у него якобы возникло право на налоговый вычет по НДС, отсутствовали в составе изъятых органами внутренних дел.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных счетов-фактур, отраженных обществом в книге покупок за 2006 год, вычеты по которым, по словам заявителя, инспекция должна была учесть при вынесении обжалованного решения.

При этом, несмотря на неоднократные предложения, такие документы не представлены налогоплательщиком ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции в рамках судебного разбирательства.

При этом из оспоренного решения налогового органа видно, что он, получив копии первичных документов от правоохранительных органов и выявив среди них те, которые подтверждали право заявителя на налоговые вычеты по НДС (например, счета-фактуры от 23.01.2006 № 000005 на сумму 180 484 799 руб. 25 коп., включая 27 531 579 руб. 55 коп. НДС, от 31.01.2006 № 000009 на сумму 181 064 942 руб. 64 коп., включая 27 620 076 руб. НДС, по приобретению товара у ООО «ПТК-Дельта»; от 10.01.2006 № 3 на сумму 47 711 875 руб. 79 коп., включая 7 278 994 руб. 95 коп., от 15.01.2006 № 5 на сумму 381 805 742 руб. 62 коп., включая 58 241 553 руб. 95 коп. НДС, том дела 2, листы 149-157) учел их при определении действительной обязанности налогоплательщиком по уплате НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации возложенных на инспекцию полномочий в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Более того, ссылаясь на невозможность представления документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС, по причине их изъятия органами внутренних дел 13.02.2008, общество не привело ни одного убедительного мотива, исключающего его право на корректировку налоговой отчетности в течение двух лет до указанной даты, а также восстановление в предусмотренном законодательством порядке первичной документации до проведения выездной налоговой проверки. Наоборот, факт получения от ООО «ПТК-Дельта» (поставщика) уже в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствует о реальной способности заявителя привести свои налоговые обязательства в соответствии с их фактическим смыслом до вынесения инспекцией обжалованного решения.

Одновременно для целей рассмотрения настоящего спора, исходя из приведенных оснований, общество не обосновало его право на применение налоговых вычетов по операциям, совершенным в январе 2006 года, с учетом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, закрепляющей утрату права на возмещение положительной разницы по НДС, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2011 по делу №  А56-70463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Драйфт» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 34, основной государственный регистрационный номер: 1024702095153) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.06.2011 №204 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян