Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А26-11566/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А26-11566/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4584/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия

от  07.03.2006  по делу № А26-11566/2005 (судья  Переплеснина О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Авангард"

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

о  признании  частично недействительным решения от 08.09.2005 года №59

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление №10481

от ответчика: Цыганов Ф.А. доверенность от 29.09.05.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  республики Карелия  с требованием о признании недействительным  решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республики Карелия (далее - Инспекция)  № 59 от 08.09.05г. в части доначисления  налогов в сумме 244 963 рубля, в том числе НДС – 76 738 рублей, ЕСН – 49159 рублей, НДФЛ – 119 066 рублей, пени в общей сумме 27 269 рублей. Санкций  по п. 1 ст. 126 НК РФ – 2900 рублей,  по ст. 123 НК РФ в сумме 23813 рублей,  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 252 1749, рублей,  по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 706 404 рубля.

Решением суда от 07.03.2006  заявленные требования удовлетворены частично.  Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 14 396 рублей, санкций по 123 НК РФ в сумме 2879 рублей, доначисления ЕСН в сумме 39 419 рублей,  санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 832 рубля, санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме  706 404 рубля,  санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2900 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт полностью и  принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции  доводы жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель  общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия  представителя общества.

В связи с тем, что  в судебном заседании не присутствует представитель общества, апелляционным судом  проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инспекция  провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период  07.08.02 по 31.03.05г. По итогам проверки составлен акт  № 55 от 5 августа 2005 года. На акт проверки обществом представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества инспекция приняла решение  № 59 от 8 сентября 2005 года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым налоговым органом  решением, общество обжаловано  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, правильно установил фактические обстоятельства. Нарушений норм материального права судом первой инстанции при  вынесении решения  апелляционным судом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 119 066 рублей,  пени в сумме  17 827 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа  в сумме  23 813 рублей.

В ходе проверки не принята к учету сумма в размере 464943 рублей 13 копеек (полученная в период 2002, 2003, 2004 в подотчет Маликовой и Селезневой для закупа продуктов) в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены понесенные расходы по актам закупа подотчетными лицами.

По результатам проверки составлен акт N 02-127 от 22.10.2004 и принято решение N 11-1473 от 24.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 7167,74 рубля, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 12120,07 рубля, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 60442 рублей, единый социальный налог в размере 35838,71 рубля, пени в размере 19035 рублей.

Считая указанное решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные подотчетными лицами, подтверждены актами закупа и основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговыми агентами, в обязанности которых входит исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией установлено, что организацией в при определении налоговой базы не учтены все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Так, не учтены суммы, взятые в подотчет физическими лицами – капитанами судов.  В период проверки обществом  были представлены только акты на списание денежных средств. По мнению инспекции, данные суммы должны подтверждаться наличием первичных учетных документов согласно требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций".

При представлении  возражений на акт проверки  обществом представлены  акты закупа  продуктов питания у физических лиц на рынке. Закупочные акты являются первичными учетными документами, в которых фиксируется отпуск товара.

Указанная форма применяется при закупках сельхозпродуктов у населения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подотчетные лица закупали продукты на рынке и использовали ее для  осуществления питания экипажа судов.

Данные операции оформлялись актами закупа, которые составлены в соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц.

Арбитражным судом установлено, что представленные акты закупа имеют все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, следовательно, подтверждают понесенные обществом расходы. Довод инспекции о том, что   акты закупа  продукции предоставлены только  при представлении возражений на акт проверки, не может являться  основанием для отказа в принятии  первичных документов.

Как следует из материалов дела   фактически общество  располагается в г. Мурманске, в то время как состоит на налоговом учете по месту регистрации -  п. Чупа, Республики Карелия. Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией  по месту нахождения  на основании представленных  обществом документов. Документы представлялись  в соответствии с требованиями, приобщенными к материалам дела. В требованиях отсутствуют  ссылки на представление актов закупа продукции, в связи с чем,  в инспекцию с истребованными документами  не направлялись.

 Таким образом, у инспекции не было законных оснований для доначисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано недействительным   по данному эпизоду.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по эпизодам занижения сумму ЕСН в результате неполной уплаты сумм  страховых взносов и по эпизоду включения в совокупных доход физических лиц  стоимости  приобретенных  по актам закупа продуктов питания.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем из диспозиции нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ прямо не следует, что неуплата либо не полная уплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проведения налоговой проверки общества не установила нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и неправильного исчисления налога и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Вывод о занижении единого социального налога основан на том, что общество применило налоговый вычет в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции  правомерно сделал вывод  об отсутствии в действиях общества, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом доначисление ЕСН  по данному эпизоду признано судом первой инстанции правомерным. Указанный вывод соответствует  нормам материального права.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2900 рублей суд первой инстанции  правомерно исходил из того обстоятельства, что в требовании о предоставлении документов отсутствует ссылка на  заявления физических лиц о  предоставлении стандартного налогового вычета.

Как следует из материалов дела  инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (л.д. 69 т. 1), в котором указало на представление расчетов по заработной плате по каждому работнику и свод заработной платы в целом по предприятию (лицевые счета,  индивидуальные карточки по налогу на доходы и ЕСН). Указание на предоставление заявлений работников на  предоставление стандартных налоговых вычетов, либо на документы, подтверждающие  представление налоговых вычетов, в требовании  инспекции отсутствуют.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает его расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Добровольное представление Обществом заявлений на  предоставление  стандартных налоговых вычетов вместе с  возражениями на акт не  образует  состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ст. 126 НК РФ.

 Решением суда первой инстанции  признано недействительным  решение  инспекции  в части  привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган  декларации  по НДС за декабрь 2002 года  по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 706  404 рубля.

Вывод суда соответствует требованиям  норм материального права и основан на фактических обстоятельствах.

Общество в установленные сроки представило в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2002 года. 31 марта 2003 года  общество направило уточненную декларацию  по НДС  за 4 квартал 2002 года. Согласно уточненной декларации  к  уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 55 613 рублей. Выручка от реализации  товаров, работ, услуг, в уточненной декларации   указано 332 395 рублей.  

В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что, поскольку в октябре, ноябре, декабре 2002 года выручка от реализации превысила один миллион рублей, у налогоплательщика возникла  обязанность по представлению в налоговый орган ежемесячных деклараций по НДС. 

В октябре