Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-22369/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело  об административном правонарушении № 10206000-812/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 11.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-812/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 29.05.2004г.. на таможенный пост “Торфяновка” Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер RHY383\WGS517\WGS524, перевозчик “Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд”. Водитель автомашины  Рублев С.Н. ( загранпаспорт  серии 60  № 2691381) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП  АXС43205687, CMR 0997587 от 27.05.2004, инвойс от 27.05.2004г. №2705-01, упаковочный лист от 27.05.2004г. №2705-01, согласно которым от отправителя «Мороко С.П.А.» ( MOROCO S.P.A)  по поручению «ОРТОНД ВЕНЧУРИС ИНК»(ORTOND TURES INC ) ,  в адрес получателя ООО «Ференсторг» ( OOO «FERENSTORG») , перемещался товар –обувь, текстильные и промышленные товары, общим весом 23 407 кг, общей стоимостью 39 016 долларов  США.

Товар был направлен в Центральную акцизную таможню  сроком доставки до 01.06.2004г.  Во исполнение  приказа СЗТУ от 25.08.2004г. № 367, по запросу Выборгской таможни, Центральная  акцизная таможня сообщила , что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 21.09.2004г  таможней было возбуждено дело  об административном правонарушении № 10206000-71312/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 11.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-812/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по вышеуказанным восьми перевозкам Компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ей назначено наказание в размере 300 000 рублей за каждое правонарушение.

  Транспортная  компания  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)  не  согласилась  с  постановлениями  таможенного  органа  от  11.04.2005г.  о  привлечении  Компании  к  административной  ответственности,  по  тем  основаниям,  что  Компанией  были  представлены  документы,  подтверждающие  доставку  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконными  и  отменяя  оспариваемые  постановления  таможенного  органа,   дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно пункту 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

-          транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что  Компанией для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения, в рамках  каждого вышеуказанного  административного производства представлены установленные законодательством документы:

 - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита( СЗВТТ) на   бланке серии А  заверенное гербовой печатью  таможни, оттиском ЛНП  и подписью должностного лица  таможни ;

-  по делам об административных правонарушениях    № 10206000-831/2004, №10206000-832/2004, № 10206000-837/2004, № 10206000-838/2004  представлены CMR  со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица  таможенного  и оттиском ЛНП , а также с отметкой СВХ «сдал-принял» с подписями водителя и представителя склада, по делам № 10206000-713/2004, № 10206000-811/2004, №10206000-812/2004, № 10206000-813/2004 -без подписи водителя;

Кроме того, согласно сведений электронной базы отдела контроля таможенного транзита , по всем вышеуказанным делам таможнями назначения, по завершению перевозки перевозимых по  книжкам МДП товаров,  произведено закрытие доставок товаров с указанием свидетельств о завершении  внутреннего таможенного транзита.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по всем отгрузкам выданы свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, а перевозка подтверждена необходимыми документами, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Компании к административной ответственности по  п.1 ст.16.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции  находит  необоснованным  довод таможенного органа  о неподтверждении водителями факта доставки   грузов   в таможни назначения ,  поскольку  по всем административным делам  в оспариваемых постановлениях отсутствуют  факты,  свидетельствующие об  осуществлении опроса  водителей,  протоколы  опроса свидетелей -   водителей транспортных средств, данные которых были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства),  в материалы дела таможенным органом не представлены.

Между тем, факт осуществления доставки грузов подтверждается  актами от 04.05.2004г.  № 30, от 04.06.2004г. № 31, от 28.06.2004г. № 32 и от 02.02.2004г. № 27 к  договору перевозки  № 54/33 от 24.12.2003г. с  фирмой заказчиком «Rio de Marco S.A», свидетельствующими о том, что перевозимые грузы доставлены на склады временного  хранения, получены со складов соответствующими грузополучателями, претензий на ненадлежащую перевозку от отправителей и грузополучателей не поступало, то есть реальность доставки груза никем из участников экономических отношений не оспаривается.

 В ходе судебного  заседания таможенный орган подтвердил, что организации грузополучатели товара ООО «Консул-Мастер» и ООО «Глобус-Продукт» осуществляют  хозяйственную деятельность. Апелляционный суд находит, что данное обстоятельство   косвенно подтверждает реальную возможность получения  этими организациями товаров по спорным отгрузкам.  От грузополучателя ООО «Ференстрог» по запросам таможенного органа и заявителя сведений не получено, в материалы дела не представлено.Между тем , в силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение .

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных документов  свидетельствует о том, что груз был доставлен  в установленное время  в  таможни назначения, все неустранимые сомнения  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5. Кодекса  РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 14.10.2002 №1096 «О введении в действие процедуры протоколов, определений, постановлений по административным делам» в адрес перевозчика направлялись копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении, а также повестки и извещения  с запросом оригиналов документов, подтверждающих доставку товаров.

Из материалов дела и разъяснений представителя перевозчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что подлинные документы, подтверждающие надлежащую доставку товаров, направляются  во Всемирную организацию автомобильного транспорта (IRU) после прохождения и закрытия последнего документа на территории РФ согласно Инструкции по организации документооборота и работы с документами данной организации. Из письма АМАП от 07.11.2005 усматривается, что оригинальные транспортные документы  были переданы в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков в Москве для передачи, в случае необходимости, таможенным органам.

Судом  не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу заключения эксперта от 26.01.2005г. №58, от 27.01.2005г. №№67,70,71, от 04.02.2005г. №96,  от 22.03.№352 от,  от 27.03.2005г. № 344 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которым, направленные на экспертизу бланки СЗВТТ , изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ, выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни №11, а какой-то иной печатной формой.

В соответствии с п.4 ст.26.4 Кодекса  РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3. ст.26.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таможенным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а последний этот факт отрицает. В связи с этим  вышеуказанные заключения эксперта  в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г.  по делу А56-22369/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.Р. Старовойтова

М.А. Шестакова