Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-50172/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-50172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2006) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.  по делу № А56-50172/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ОАО "Пивоваренная компания Балтика"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: мен. по прав. обесп. Никифоровой И.В., дов. от 31.01.2006 г. № 28

от ответчика: вед. спец. ю/о Ростковой Ю.В., дов. от 28.07.2005 г. № 03-09/Д66

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания Балтика», Общество, налогоплательщик, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.10.2005 г. № 10-31/514.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи  с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество неверно исчисляло налог на прибыль за проверяемый период:

 – 31.12.2001 г. Общество неправомерно перевело в основные средства кеги, приобретенные в период с 1997 г. по  2001 г., в количестве 210306 штук;

- кеги могут быть квалифицированы как тара-оборудование и в соответствии с «Основными положениями по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях», утвержденными приказом Минфина СССР от 30.09.1985 г. № 166 (далее – «Основные положения») должны учитываться на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы»;

- кеги не участвуют в процессе производства;

- положения относительно учета части материально-производственных запасов организации на счете 01 «Основные средства» распространяются только на правоотношения, возникшие с 01 января 2001 г., то есть с даты вступления в силу Положения по бухгалтерскому учету № 6/01 «Учет основных средств» и действуют только в отношении тары, которая учитывалась на счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы»;

- кега не могла по стоимости в 2001 году рассматриваться в качестве объекта основных средств;

- вопреки положениям пункта 7.1. статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г.  № 110-ФЗ у Общества на 01.01.2002 г. не существовало недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10000 рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, поскольку кеги не являлись амортизируемым имуществом;

- в случае реорганизации юридических лиц в форме присоединения, сумма превышения доходов над расходами, исчисленными по базе переходного периода по правилам пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ, не включенная до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включена в расходы организации – правопреемника, так как не является обязательством присоединяемой организации перед третьими лицами;

- Глава 25 НК РФ не предусматривает льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» № 81-11;

- в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, установленные законодательными (представительными) органами субъектов РФ и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001 г., действуют с 01.01.2002 г. до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 01.01.2004 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:

- делая вывод об объеме прав и обязанностей, перешедших при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, ответчик не учел положения статьи 50 НК РФ;

- правомерность расчета налога Обществом при реорганизации подтверждается официальной позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 05.11.2004 г. № 03-03-01-04/1/102;

- исходя из общего предназначения, кеги – это технологическое оборудование, предназначенное для транспортировки к месту реализации и реализации разливного пива, торговля пивом с использованием кег в правилах делового оборота получила название «торговля пивом бестарным способом» (распоряжение Правительства Москвы от 24.08.1994 г. № 1542-РП);

- основное предназначение кеги – создать механические условия для розлива напитков при их бестарной реализации, кеги, прежде всего, это оборудование;

- кеги, как объект имущества, соответствуют признакам, установленным ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», которые присущи основным средствам, что подтверждается рядом писем Минфина России;

- в «Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, предусмотрено, что тара-оборудование может учитываться на счете «Основные средства» и списываться в порядке, установленном для основных средств;

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ стоимость кег подлежала единовременному списанию в связи с изменением классификации объекта, поскольку с 01.01.2002 г. кеги не подпадали под определение амортизируемого имущества, недоначисленная амортизация по данным объектам списана в базу переходного периода;

- Обществом соблюдены все условия предоставления льготы в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» от 14.07.1995 г. № 81-11, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-5921/03;

- правоотношения по применению льготы являются длящимися, ее заявление в конкретном налоговом периоде является правом налогоплательщика;

- статья 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, предусматривающая отмену с 01.01.2002 г. дополнительных налоговых льгот, предоставленных субъектами РФ, не подлежит применению как норма, распространяющая действие на правоотношения, возникшие до ее введения, и одновременно ухудшающая положение налогоплательщиков, данная позиция отражена, также, в Определении Конституционного суда РФ от 01.07.1999 г. № 111-О и Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2002 г. № 37-О;

- о недопустимости придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы  говорится в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.10.1997 г. № 13-П.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за январь-июнь 2005 г., представленной ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», по результатам которой 17.10.2005 г. принято Решение  № 10-31/514 (л.д.15-22). В указанном решении зафиксированы нарушения, по мнению налогового органа, допущенные налогоплательщиком, при исчислении налога:

- включение в налоговую базу переходного периода расходов, осуществленных юридическими лицами, впоследствии присоединившимися к заявителю;

- квалификация кег в качестве основных средств;

- необоснованное использование льготы, предоставленной Законом Санкт-Петербурга.

Всего по названным эпизодам ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1099205, рублей, в бюджет субъектов РФ  - 113062771 рублей, в том числе по Санкт-Петербургу – 111478233 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд. Удовлетворяя заявление ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения ответчика закону.

По эпизоду, связанному с исчислением налоговой базы переходного периода реорганизованными юридическими лицами

В обжалуемом решении указано, что налогоплательщиком в нарушение статьи 55 НК РФ, пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ включены в налоговую базу переходного периода убытки в виде сумм недоначисленной амортизации по объектам основных средств, срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев, исчисленных ОАО «Балтика-Дон» и ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво» на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ.

 По данному эпизоду, доначислен налог в сумме 708145,00 рублей в федеральный бюджет и 1650917,00 рублей в бюджет субъектов Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по исчислению базы переходного периода соответствуют требованиям Федерального закона № 110-ФЗ, а также применил статью 50 НК РФ.

Вывод, изложенный в решении первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из письма Управления МНС РФ по налогам и сборам Ростовской области от 17.11.2004 г. № 05/28854, передаточных актов (л.д.1 -8 приложения 1) 28.06.2002 г. произошла реорганизация ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «Балтика-Дон» и ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво» в форме присоединения двух последних лиц к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с полным правопреемством между присоединяемыми организациями и заявителем.

Статьей 50 НК РФ предусмотрено, что исполнение налоговой обязанности юридического лица, в случае его реорганизации, осуществляется его правопреемником (правопреемниками) так, как оно бы осуществлялось правопредшественником. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Сама по себе правильность уменьшения налоговой базы на расходы переходного периода по данному эпизоду (за исключением описанного в следующем эпизода включения расходов в базу переходного периода в связи с изменением учета кег) не оспаривается ответчиком, таким образом, налог правильно исчислен заявителем с учетом расходов, возникших у правопредшественников.

Как следует из пункта 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрена возможность уменьшения налогоплательщиком-правопреемником базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму убытка, полученного реорганизуемой организацией до момента реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному эпизоду отклоняются судом, поскольку названные нормы не имеют отношения к спорным правоотношениям, возникшим в сфере налогового правового регулирования. Реорганизация юридических лиц в соответствии с положениями гражданского законодательства не исключает применение налоговых норм при определении налоговой обязанности реорганизованных лиц.

По эпизоду, связанному с квалификацией кег в качестве основных средств

При проверке налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на расходы списанной балансовой стоимости кег в общей сумме 329413700 рублей (210306 кег), приобретенных в 1997 – 2001 г.г.: 31.12.2001 г. кеги приняты к учету как объекты основных средств, этой же датой введены в эксплуатацию (износ на 31.12.2001 г. по ним составил 0 рублей) и единовременно списаны в налоговую базу переходного периода.

Такие действия налогоплательщика ответчик расценил как противоречащие подпункту 3 пункта 2, пункту 7.1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ, статьям 55, 283 НК РФ, приказу МНС РФ от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585 «Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль».  По мнению налогового органа, кеги должны были числиться как «тара и тарные материалы» по счету 10-4. 

По этому эпизоду Обществу доначислен налог в сумме 391060 рублей в федеральный бюджет и 911687 рублей в бюджет субъектов РФ.

Признавая решение по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции указал, что кеги соответствую признакам основных средств, определенных ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», правильно учтены 31.12.2001 г. в связи со вступлением в силу ПБУ № 6/01 и, в то же время, расходы по их