Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-50172/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретению списаны в налоговую базу переходного периода, так как по действующему с 01.01.2002 г. законодательству данное имущество не подпадает под понятие амортизируемого (статья 256 НК РФ).

Основания для переоценки вышеизложенных выводов отсутствуют.

Учет заявителем по состоянию на 31.12.2001 г.  кег, числившихся ранее на счете 10 «Материалы»  как основных средств по счету бухгалтерского учета 01, произведен во исполнение Приказа Минфина от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности», пунктом 2 которого организациям предписано осуществить переход на новый План счетов в течение 2001 года.

При этом классификация объекта осуществлена в полном соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов и ПБУ 6/01. Кеги отнесены к внеоборотным активам (Раздел I Плана счетов), поскольку в Раздел II, куда вошел счет 10 «Материалы», и где, по мнению налогового органа, должно быть учтено имущество, включаются лишь предметы труда, а именно объекты, которые подлежат изменению в процессе производства (обработке, переработке либо использованию), то есть,  потребляемые вещи.

Правомерность учета кег в качестве объекта основных средств в 2001 году подтверждена, также, нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01). В соответствии с пунктом 4 это ПБУ не применяется в отношении активов, используемых при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Из представленного в материалы дела заключения о предназначении кег (л.д.23-29 приложения № 1) и контрактов на поставку разливного пива (л.д. 30-32, 42-44 приложения № 1) следует, что кеги предназначены для транспортировки, хранения и реализации разливного пива, при этом остаются в собственности ОАО «Пивоваренный завод «Балтика» и подлежат возврату Обществу (пункты 2.2. названных контрактов), а также имеют средний срок службы 10 лет. То есть соблюдаются положения пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». 

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, то есть  расходы по их приобретению не должны были учитываться при формировании налоговой базы в 2001 году.

В 2002 году порядок начисления амортизации изменился: Федеральным законом от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ» статья 256 НК РФ, содержащая критерии отнесения имущества к амортизируемому, дополнена указанием на его стоимость. Из состава амортизируемого имущества исключены объекты стоимостью менее 10000,00 рублей. Данное положение распространено на налоговые правоотношения, начиная с 01.01.2002 г. (статья 16 Федерального закона № 57-ФЗ). Таким образом, в 2002 году недоначисленная амортизация кег (стоимость за вычетом уже списанных сумм амортизации) подлежала единовременному списанию, поскольку кеги приобретались и учитывались по цене около 2000  рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), в редакции, Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ» которая распространена на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 г., при определении налоговой базы по состоянию на 01.01.2002 г.  налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 2002 г. по нормам  НК РФ кеги подлежали исключению из состава амортизируемого имущества, расходы по их приобретению, понесенные в периоды 1997-2001 г., за вычетом списанной в предыдущие периоды амортизации, подлежали учету при определении налоговой базы переходного периода.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Учет кег в предыдущих налоговых периодах на счете «Материалы» не исключает иную квалификацию данного объекта после принятия в 2000 году нового Плана счетов бухгалтерского учета, поскольку необходимость такой переквалификации прямо предусмотрена пунктом 2 Приказа Минфина № 94н. Законом не запрещен перевод имущества с одного счета бухгалтерского учета на другой, если новая классификация объекта обоснована.

Пункт 4 ПБУ 6/01 не содержит требования о непосредственном участии активов, учитываемых в качестве объекта основных средств, в производстве продукции. Реализация собственного товара является одной из стадий производственной деятельности предприятия, следовательно, объекты, необходимые для реализации, относятся к имуществу, используемому в производстве.

Кеги оставались в собственности Общества и после 01.01.2001 г., а налоговые правоотношения складываются применительно к налоговому периоду (по налогу на прибыль – календарный год). Таким образом, учет данных объектов для целей налогообложения в 2001 году должен определяться по нормам, распространяющим свое действие на данный налоговый период, а не действовавших ранее актов, на которые ссылается податель жалобы.

Довод о том, что на счете 01 могли быть учтены только объекты, учтенные ранее на счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы», не основан на законе.

Отсутствие начисления амортизации по имуществу, по которому она подлежит начислению, означает, что недоамортизированная часть основного средства равна его стоимости.

По эпизоду использования льготы

В решении Инспекции установлено, что в проверяемом периоде заявителем был уменьшен на 50% налог, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга на основании льготы, предусмотренной подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 81-11), установленной на основании пункта 9 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116-1. Условия льготы соблюдены в 2001 году.

По мнению Инспекции со ссылкой на статью 2 Федерального закона № 110-ФЗ, льгота могла применяться лишь до 01.01.2004 года.

По данному эпизоду доначислен налог в бюджет Санкт-Петербурга в размере 110500167 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что заявителем условия предоставления льготы соблюдены, что не оспаривается налоговым органом. Требование статьи 2 Федерального закона № 110-ФЗ в части заключения налогоплательщиком договора об осуществлении инвестиционной деятельности относится к основаниям возникновения права на льготу и ему не может придаваться значение, ухудшающее положение налогоплательщика, указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, суд сослался на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 37-О и от 01.07.1999 г. № 111-О, которыми разъяснено, что изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы сделаны с соблюдением норм материального права.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. № 81-11 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 г. № 422-52) «О налоговых льготах» налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50% налога на прибыль предприятий и организацией в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга при наличии определенных условий, исполнение которых не оспаривается налоговым органом.  Условия льготы соблюдены по состоянию на 2001 г., освобождение действует с 2002 г. и, по условиям названной нормы, распространяется на пять лет.

Принимая Закон Санкт-Петербурга № 422-52 от 01.06.2001 г. о введении спорной льготы путем внесения соответствующего пункта в Закон Санкт-Петербурга № 81-11 «О налоговых льготах»,  представительный  орган Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116-1  в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 110-ФЗ пункт 9 статьи 6 отменен, что, по мнению налогового органа, влечет утрату Обществом права на льготу.

Между тем, положения Федерального закона № 110-ФЗ вступают в силу с 01.01.2002 года, то есть позже момента установления льготы, равно как и момента, когда налогоплательщиком были выполнены все условия получения льготы.  То есть, устанавливая льготу, орган государственной власти Санкт-Петербурга действовал в пределах предоставленной ему компетенции, оснований для неприменения льготы нет.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормы закона, отменяющие льготы, предоставленные налогоплательщику, а также, каким-либо иным образом ухудшающие его положение, обратной силы не имеют, то есть распространяются на правоотношения, возникшие после вступления указанных положений законодательства в силу.

Юридические факты, послужившие основанием для возникновения у ОАО «Пивоваренный завод «Балтика» права на льготу имели место в 2001 году, когда были соблюдены условия по применению льготы. Законом предусмотрено использование льготы в течение пяти лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, правоотношения по применению льготы являются длящимися и должны регулироваться законодательством, действующим в 2001 году.

Кроме того, как следует из логического толкования положений статьи 5 НК РФ, а именно, норм, связывающих вступление в силу актов о налогах и сборах с первым числом налогового периода, либо 1 января года, следующего за годом принятия нормативных актов, воля законодателя направлена на сохранение стабильности правового регулирования. Данное утверждение нашло, также, отражение, и в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01.07.1999 г. № 111-О, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду также подлежат отклонению, тем более, что Инспекция ссылается на нормы о предоставлении льготы в связи с инвестиционной деятельностью, а факт использования инвестиционной льготы в проверяемом периоде ответчиком не установлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, при принятии решения соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2006 года по делу №А56-50172/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

Т.И. Петренко