Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-33420/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

несостоятельными доводы инспекции о регулярном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела декларации по налогу на прибыль   подтверждают, что по итогам года у Общества имелась прибыль по результатам его деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, численности Общества, состоящей из 1 человека; отсутствии у Общества офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Объяснения гражданина Папина А.С. от 23.07.05 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку получены не с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ.

 Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что  Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Общество понесло реальные расходы на оплату НДС таможенным органам. 

Таким образом,  налоговый орган неправомерно отказал  Обществу в возмещении НДС за март 2005 года,  доначислил Обществу налог и пени, привлек к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 по делу №А56-33420/2005 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.07.05 №22/28 как несоответствующее положениям статей 171-173 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Викинг” из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в размере 717 447 руб. за март 2005 года в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО “Викинг” из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 674 руб. 47 коп., уплаченную по платежным поручениям №51 от 29.07.05 и №2 от 01.03.06.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева