Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-44948/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-44948/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Л.Г. Ковальчук

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3829/2006,13АП-4259/2006, 13АП-5243/2006)  ЗАО «Агротехника», В.М. Даниленко, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006г. по делу А56-44948/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по заявлению ЗАО "АГРОТЕХНИКА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-и лица: 1) Даниленко Валерий Михайлович,

                 2) Куликов Андрей Александрович

о признании недействительным аннулирования выпуска акций

при участии:

от заявителя: А.С. Гавришок – дов. б/н от 30.12.2005г.; Р.В. Ильин – дов. б/н от 30.12.2005г.

от заинтересованного лица: М.А. Ершова – дов. №2 от 10.01.2006г.

от третьих лиц: 1) В.М. Даниленко

                           2) В.М. Даниленко – дов. б/н от 13.04.2006г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением о:

 - признании недействительным с момента принятия Приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в СЗФО (далее – РО ФСФР в СЗФО) от 15.08.2005 №930-пзн;

 - восстановлении с момента аннулирования выпуска государственную регистрацию выпуска следующих ценных бумаг: эмитент – ЗАО «Агротехника», акции обыкновенные именные бездокументарные государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована: 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006г.

Определением от 07.11.2005г. (л.д.27, т.1) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне РО ФСФР в СЗФО привлечены акционеры ЗАО «Агротехника» Даниленко В.М. и Куликов А.А.

Решением от 20.03.20006г. (судья С.Н. Несмиян) приказ РО ФСФР в СЗФО от 15.08.2005г. №930-пзн признан не соответствующим статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» с обязанием РО ФСФР в СЗФО восстановить регистрацию выпуска ценных бумаг 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006г. ЗАО «Агротехника».

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке заявителем, просившим изменить резолютивную часть решения ввиду неправильного применения судом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать оспариваемый Приказ недействительным в полном объеме в связи с несоответствием статье 19 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В судебном заседании представителями Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Указанное решение обжаловано Отделением и третьим лицом Даниленко В.М., которые ввиду неправильного применения судом норм права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просили отменить решение суда и отказать ЗАО «Агротехника» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителями РО ФСФР в СЗФО, третьих лиц Даниленко В.М. и Куликова А.А. поддержаны доводы жалоб Отделения и третьего лица Даниленко В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. общим собранием ЗАО «Агротехника» было принято решение о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг.

20.06.2005г. РО ФСФР в СЗФО была осуществлена государственная регистрация выпуска и Проспекта ценных бумаг, присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006г.

По результатам проведенной камеральной проверки ЗАО «Агротехника» отделом контроля эмитентов РО ФСФР в СЗФО (служебная записка от 10.08.2005г.) издан  Приказ от 15.08.2005г. №930-пзн (номер Приказа ошибочно указан Обществом в заявлении и в абзаце отзыва РО ФСФР в СЗФО как №930-пзн).

Как указано в данном Приказе «Об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг» (л.д.17, т.1), в результате проведения камеральной проверки ЗАО «Агротехника» отделом контроля эмитентов (служебная записка от 10.08.2005г.) выявлены нарушения законодательства в ходе  размещения ценных бумаг путем закрытой подписки в количестве 6.840.360 номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственная регистрация выпуска и Проспекта  ценных бумаг которого осуществлена 20.06.2005г., государственный регистрационный номер 1-01-11373-J-003D от 20.06.2006г.

Указанным Приказом аннулирован выпуск ценных бумаг и Проспект ценных бумаг эмитента – ЗАО «Агротехника»: акций указанного выше государственного регистрационного выпуска.

Обществу направлено уведомление от 15.08.2005г. №3034 (л.д.6-7, т.1) о содержании Приказа и запрещении с даты предварительного уведомления об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг Обществу совершать сделки с этими ценными бумагами, реклама, публичное объявление цен их покупки и (или) предложения.

Указанный Приказ Общество считает незаконным, нарушающим права и обязанности ЗАО «Агротехника» по следующим основаниям:

 - с учетом присутствия на собрании Общества 01.04.2005г. 4-х акционеров, обладающих в совокупности 131.498 голосами, что составляет 82,37% голосов от общего числа голосов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров другие акционеры, не присутствовавшие на собрании, не могли повлиять на принимаемые на общем собрании 01.04.2005г. решения. Несмотря на участие в собрании регистратора Общества, проверка полномочий лиц, принявших участие в нем, а также подсчет голосов производились в соответствии с действующим законодательством;

 - из содержания пункта 4.1 Положения «О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 30.12.1997г. №45 (Положение №45) следует, что выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае нераскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями  действующего законодательства. При этом нарушение срока раскрытия информации в качестве основания для признания выпуска несостоявшимся в пункте 4.1 Положения №45 не указано;

 - для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Агротехника» были представлены РО ФСФР в СЗФО все документы, подтверждающие раскрытие информации эмитентом в ходе Эмиссии ценных бумаг.

При этом в ходе принятия решения о государственной регистрации выпуска с указанным государственным номером Отделение правомерно не посчитало нарушение сроков раскрытия информации основанием для отказа в государственной регистрации выпуска.

Дополнительно Общество  указало, что Приказ издан без соответствующего решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся в нарушение требований пункта 6.3 Положения №45.

По мнению заявителя, указанные РО ФСФР в СЗФО в уведомлении нарушения не являются существенными и не могут являться основаниями для аннулирования выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями Положения №45.

Отделение оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56, т.1), а именно: ввиду выпуска ценных бумаг несостоявшимся в соответствии с пунктом 4.1 Положения №41 в том числе, в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, которые были допущены ЗАО «Агротехника» и наличие которых Обществом не отрицается.

Кроме указанных в приказе нарушений РО ФСФР в СЗФО указало на включение в счетную комиссию членов Совета директоров  в нарушение пункта 2 статьи 56 Закона «Об акционерных обществах».

По мнению РО ФСФР в СЗФО, оспариваемый Обществом приказ прав Общества не нарушает.

Третье лицо – В.М. Даниленко также просил суд первой инстанции отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д.28-33, т.1), заявило о фальсификации протокола внеочередного общего собрания Общества от 01.04.2005г. ввиду нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных законов при его проведении, оспаривания самого факта его проведения и просило суд в случае неисключения заявителем данного протокола из числа доказательств принять  меры для проверки достоверности заявления (л.д.80-82, т.1).

Представителем третьего лица – Куликова А.А. поддержана правовая позиция РО ФСФР в СЗФО.

Протокольным определением от 13.03.2006г. заявление Даниленко В.М. о фальсификации доказательств проведения собрания Общества отклонено.

Как указал суд, оспариваемый Приказ издан:

 - в нарушение пункта 6.1 и 6.2 Положения №45 без решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся, а также уведомления о признании выпуска бумаг несостоявшимся.

Представленная  РО ФСФР в СЗФО служебная записка с имеющейся на ней резолюцией, по мнению суда, не может являться приказом руководителя РО ФСФР в СЗФО;

 - в нарушение пункта 4.1 Положения №45, статей 19 и 26 Закона РФ «О рынке ценных бумаг:

Пунктом 4.1 Положения №41 предусмотрены основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случае нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг, которых в данном случае отсутствовали.

Нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого приказа, относятся к нарушениям,  совершенным при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.04.2005г., однако не являются нарушениями, совершенными в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг.

Доказательства, подтверждающие наличие в документах, представленных для регистрации выпуска ценных бумаг, признаков недобросовестной информации, Отделением не представлено. Признаки недобросовестной эмиссии, являющейся основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «О рынке ценных бумаг» для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимися, отсутствуют.

С данными выводами не согласилось РО ФСФР в СЗФО, указав в апелляционной жалобе на  совершение обществом в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства: пункт 1 статьи 51, пункт 1 и пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждения Постановлением ФФКЦБ России от 02.10.1997г. №27, пунктами 2.2.2 и 2.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ  России от 02.07.2003г. №03-32/пс.

По мнению Общества, в соответствии со статьей 19 Закона «О рынке ценных бумаг» принятие решения о размещении ценных бумаг – один из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, следовательно, принятие такового  подразумевает не только непосредственно голосование за его принятие, но и подготовку к его проведению, проведение внеочередного общего собрания, на котором принято решение о размещении.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе Даниленко В.М., который дополнительно указал, что:

 - решение Совета директоров от 01.03.2005г. незаконно, поскольку с 30.06.2004г. полномочия Совета директоров были прекращены ввиду непроведения в 2004г. годового общего собрания акционеров;

- при государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Агротехника» представляло в РО ФСФР в СЗФО  выписку из протокола заседания Совета директоров Общества от 01.03.2005г. №1-2005, тогда как в ходе разбирательства по делу №А56-44565/2005 (по иску акционера Куликова А.А.) в суд была представлена другая версия протокола от 01.03.2005г. №1-2005.

Указанное свидетельствует о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2005г. не имеет юридической силы;

 - с учетом выявленных в ходе камеральной проверки ЗАО «Агротехника» нарушений законодательства, указанных в оспариваемом Обществом Приказе, данная эмиссия является недобросовестной;

 - суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. по делу №А56-44565/2002, тогда как в указанном решении суд признал многочисленные нарушения законодательства, допущенные при проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агротехника» от 01.04.20045г., в том числе те, что изложены в приказе РО ФСФР в СЗФО. Мотивировочная часть указанного решения построена на Положениях пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах акционеров применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Речь идет о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Истцом по этому делу является акционер, владеющий 0,047% голосующих акций Общества. Кроме того, указанная норма содержит оценку существенности выявленных  нарушений. В тоже время в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» критерием признания выпуска несостоявшимся является факт нарушения требований законодательства, а не их существенность;

 - в соответствии с дополнительно представленным в апелляционный суд письмом ФСФР  от 29.05.2006г. №06-ВГ-03/8029, являющимся ответом на обращение В.М. Даниленко, нарушение сроков раскрытия  информации о  принятии решения о размещении  ценных бумаг может являться основанием для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб РО ФСФР в СЗФО и третьего лица – Даниленко В.М.

Судом первой инстанции  правильно применены нормы Положения №45. в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 которого выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление