Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-54176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-54176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлюк  Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Жданова Н.В. – доверенность от 12.11.2011

от ответчика: Сарикова Г.В. – доверенность от 25.04.2011, Горбунов А.А. – доверенность от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22650/2011, 13АП-632/2012) ООО "МеталлЭнергоПроект",   Межрайонной  ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011  по делу № А56-54176/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ООО "МеталлЭнергоПроект"

к Межрайонной  ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным решения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоПроект»,  ИНН 7839404342, адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, 20, лит.А, пом.-7-Н (далее –  общество, ООО «МеталлЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее  – налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- решения № 1531 от 13.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания необоснованным применение ООО «МеталлЭнергоПроект» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года в  размере            61 279 965 руб.,

-  решения № 2 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- об обязании инспекции возвратить на расчетный счет ООО «МеталлЭнергоПроект» 59 514 974 руб. НДС за 2 квартал 2010 года.

Также общество просило взыскать с налоговой инспекции  50 000 руб. судебных расходов за  оказанные юридические услуги, связанные  с обжалованием решений налогового органа.

Решением суда от 21.11.2011 заявление общества  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений),   общество просит  изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том что «налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что при допросе директоров организаций - контрагентов ООО «МеталлЭнергоПроект» каждый из них показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации он никогда не являлся, договор на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры не подписывал, доверенности на представление интересов организации иным лицам не оформлял», поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности.  В обжалуемых решениях  налоговой инспекции такой информации не содержится. Фактически был допрошен только  директор  ООО «База»,  который не отрицал, что является директором данной организацииЮ а лишь не  подтвердил взаимоотношения с ООО «МеталлЭнергоПроект». В остальной части решение суда первой инстанции от 21.11.2011  по настоящему делу заявитель просит оставить без изменения. Кроме этого, заявитель просит взыскать судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период  направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара, отсутствием доказательств нахождения товара на арендованном складе, отсутствием  на балансе общества имущества, создание общества и контрагентов в одно и тоже время,  отсутствием взаиморасчетов с контрагентами.   Противоречивый характер сведений в документах,   позволили налоговому органу сделать вывод о действиях налогоплательщика, направленных не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли,  а с целью получения налоговой выгоды в виде получения НДС.

Также в обоснование жалобы  налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в размере 50000 руб. не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ  судом произведена замена состава суда, в связи  с чем дело   рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку оборудования.

Представители налогового органа возражали против  удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам  дела, указав, что общество не пояснило,  почему эти документы не  были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом  апелляционной инстанции  ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела  удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной  ООО «МеталлЭнергоПРоект», согласно которой общество заявило к уменьшению НДС за 2 квартал 2010 года в размере 59 514 974 руб.

По результатам проверки  13.01.2011 принято решение № 1531  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №2  об отказе в возмещении 59 514 974 руб. НДС.

Решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 11.08.2011                  № 16-13/28419 и от 09.09.2011 №16-19/31740  жалобы общества на решения инспекции от 13.01.2011  №№ 1531 и  №2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы  апелляционных жалоб, считает,  что  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит  на основании следующего.

Из материалов дела  следует,  что между   ООО «МеталлЭнергоПроект» и ООО «Газстрой» во 2 квартале 2010 года были заключены два договора купли-продажи оборудования № 02/04/10/к-п от 02.04.2010 и  № 03/06/10/к-п от 03.06.2010

По договору № 02/04/10/к-п от 02.04.2010 ООО «МеталлЭнергоПроект» приобрело у ООО «Газстрой» два пресса гидравлических ковочных усилением 35МН модели ДП1146А1.

 Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п.3.1 договора продавцом за его счет на склад покупателя по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36 по товарным накладным № 1 от 06.04.2010 и № 2 от 04.05.2010.

Перевозка товара подтверждается товарно-транспортными накладными    № 1 от 06.04.2010, № 2 от 08.04.2010, № 3 от 12.04.2010, № 4 от 14.04.2010, № 5 от 16.04.2010, № 6 от 20.04.2010, № 7 от 22.04.2010, № 8 от 26.04.2010, № 9 от 28.04.2010, № 10 от 30.04.2010, № 11 от 04.05.2010, № 12 от 06.05.2010, № 13 от 11.05.2010, № 14 от 13.05.2010, № 15 от 17.05.2010, № 16 от 19.05.2010, № 17 от 21.05.2010, № 18 от 25.05.2010, № 19 от 27.05.2010, № 20 от 31.05.2010.

Общая стоимость оборудования, поставленного по договору № 02/04/10/к-п от 02.04.2010, составила 390 200 000 руб., в том числе НДС 59 522 033,90 руб. На указанную сумму ООО «Газстрой» выставило счета-фактуры № 1 от 06.04.2010, № 2 от 04.05.2010.

По договору № 03/06/10/к-п от 03.06.2010 ООО «МеталлЭнергоПроект» приобрело у ООО «Газстрой» станки фрезерные широкоуниверсальные инструментальные 67К25В (20 шт.).

Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п.3.1 договора,     п.1.2 спецификации продавцом за его счет по адресу: Московская область, город Щелково, улица Соколовская, дом З,  на основании товарных накладных № 3 от 09.06.2010, № 4 от 11.06.2010, № 5 от 14.06.2010, № 6 от 16.06.2010, № 7 от 18.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 23.06.2010, № 10 от 25.06.2010, № 11 от 28.06.2010, № 12 от 30.06.2010.

Как указано заявителем, этот адрес является адресом ООО «ИнвестСервис», которому ООО «МеталлЭнергоПроект» продало оборудование,  купленное у ООО «Газстрой» по договору № 03/06/10/к-п от 03.06.2010. Общая стоимость товара составила 11 508 217 руб., в том числе НДС в размере 1 755 490,80 руб. На указанную сумму ООО «Газстрой» выставило счета-фактуры, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Между ООО «МеталлЭнергоПроект» и ООО «ИнвестСервис» был заключен  договор купли-продажи от 08.06.2010 № 1/2010.

Передача права собственности на товар от ООО «МеталлЭнергоПроект» к ООО «ИнвестСервис» произошла на основании товарных накладных № 1 от 09.06.2010, № 2 от 11.06.2010, № 3 от 14.06.2010, № 4 от 16.06.2010, № 5 от 18.06.2010, № 6 от 21.06.2010, № 7 от 23.06.2010, № 8 от 25.06.2010, № 9 от 28.06.2010, № 10 от 30.06.2010.

 Общая стоимость, по которой ООО «ИнвестСервис» приобрело товар, составила 11 570 500 руб., в том числе НДС 1 764 991,60 руб. Заявитель по указанной сделке исчислил НДС к уплате и учел в поданной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

 Перевозка   товара   от   ООО   «Газстрой»   в   адрес   ООО   «ИнвестСервис» подтверждается  копиями  товарно-транспортных  накладных №21 от 09.06.2010, № 22 от 11.06.2010, № 23 от 14.06.2010, № 24 18.06.2010,     № 25 от  18.06.2010, № 26 от 21.06.2010, № 27 от 23.06.2010, № 28 от 25.06.2010, №29 от 28.06.2010.,  № 30 от 30.06.2010.

Кроме  этого, между   ООО «МеталлЭнергоПроект» и ООО «База» был заключен договор № 21а ПР от 01.06.2010, по условиям которого ООО «База» оказывало ООО «МеталлЭнергоПроект» услуги по складированию, погрузке и разгрузке материалов на открытой складской площадке 200 кв.м, южнее ветки ПГС, по адресу: 196653, город Колпино, улица Финляндская, дом 36.

В соответствии с актом № 6 от 30.06.2010 услуги по аренде складской площади, погрузочно-разгрузочным работам с 01 по 30 июня 2010 г. на сумму     16 000 руб., в том числе НДС 2 440,68 руб., оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Данные услуги отражены в счете-фактуре № 6 от 30.06.2010, выставленном ООО «База».

Таким образом, у заявителя за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС к уплате составила 1 764 991 руб., общая сумма налогового  вычета по НДС составила 61 279 965 руб.,  сумма НДС к возмещению составила 59 517 974 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов не основан на нормах налогового законодательства.

   Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.             В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ разница в виде превышения сумм налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством