Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-54176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании возместить налогоплательщику заявленную сумму НДС из бюджета является законным и обоснованным.

 В апелляционной жалобе  налоговый орган  возражает против  удовлетворения  заявленных требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 По мнению налоговой инспекции, заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. не являются судебными расходами, поскольку представляют собой оплату услуг по досудебному обжалованию решений налогового органа. Договором № 04-07/ЧЮО от 26.07.2011 предусмотрено оказание ООО «ВИТ» как услуг   по досудебному обжалованию решений, так и услуг по составлению заявления в суд и представлению интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В представленном платежном поручении № 2 от 26.09.2011 не конкретизируется, какие именно услуги были оплачены. Актов сдачи-приемки услуг обществом не представлено.

Суд первой инстанции учитывая, что ООО «ВИТ» фактически оказывало услуги по представлению интересов ООО «МеталлЭнергоПроект» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела, счел возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как  обоснованных возражений по размеру заявленной суммы судебных расходов налоговой инспекцией не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции общество заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о превышении обществом разумных пределов судебных расходов  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004     N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и сложность оказанных услуг (подготовка апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, участие представителя в двух судебных заседаниях), существующие рыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с налогового органа.

Общество  в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения (абзац 2  страница 7)  вывод о том, что «налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что при допросе директоров организаций - контрагентов ООО «МеталлЭнергоПроект»,  каждый из них показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации он никогда не являлся, договор на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры не подписывал, доверенности на представление интересов организации иным лицам не оформлял», поскольку в  обжалуемых решениях  налоговой инспекции такой информации не содержится. Фактически был допрошен только один директор  ООО «База»,  который не отрицал, что является директором данной организации, но  не  подтвердил взаимоотношения с ООО «МеталлЭнергоПроект».

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества  в этой части, пояснив, что включение этого абзаца в решение суда является технической ошибкой.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 2 на странице 7 решения, однако данное обстоятельство не влечет изменения либо отмену решения суда.

   При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу №А56-54176/2011 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу №А56-54176/2011 абзац второй на листе 7 решения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоПроект» 1000 рублей расходов по уплате госпошлины и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть   обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоПроект»  из федерального бюджета 1000 рублей излишне  уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                       Г.В. Борисова

                  Л.А. Шульга