Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-54176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения возмещения НДС  является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил вышеупомянутые договоры, акт от 30.06.2010 №6, книги покупок,  книги продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счетов 41, 19.3, 68.2, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, обществом  представлены  дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования по адресу: город Колпино,  улица Финляндская, дом 36, а именно: акт осмотра оборудования от 01.07.2010, подписанный как со стороны заявителя, так и со стороны ООО «ИнвестСервис», инвентаризационная ведомость, письма ООО «Газстрой»  в адрес заявителя  о готовности поставки оборудования, письмо заявителя в адрес ООО «ИнвестСервис»  с просьбой вывезти  товар со склада в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.06.2010 № 2/2010.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается  на следующее.

Согласно представленным документам заявителя,  ООО «База» оказывало услуги  ООО «МеталлЭнергоПроект» по аренде открытой площадки, погрузо-разгрузочные работы по адресу: Колпино, улица Финляндская, дом 36. Налоговым органом был допрошен в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «База»  - Аливагабов А.К. который пояснил, что договор от 01.06.2010 № 21а ПР с ООО «МеталлЭнергоПроект». не заключал, с гражданином Шаниным (директор ООО «МеталлЭнергоПроект») не знаком, счет-фактура от 30.06.2010 №6 им не выставлялась и не подписывалась, доверенность на заключение договоров и подписание иных документов, не выдавалась. Также был представлен список организаций, которым ООО «База» оказывало услуги за период с 01.03.2010 по 15.10.2010, однако ООО «МеталлЭнергоПроект» в данном списке не значится.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подпись  руководителя ООО «База»  - Аливагабова А.К.  на договоре,  счете-фактуре выполнена не им.

Как пояснил представитель общества,  подписи на спорных документах визуально соответствуют подписям, сделанным в протоколе допроса. Оттиск печати  на спорных документах,  также соответствует оттиску печати на списке организаций, представленном ООО «База»  в налоговые органы.

Почерковедческого исследования подписи лица, подписавшего договор и счета-фактуры и подписи Аливагабова А.К. в рамках налоговой проверки  не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  поскольку налоговым органом не представлено доказательств фальсификации указанных документов, то они приняты судом в качестве доказательств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ,  содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных  и выставленных с нарушением установленного порядка, то есть оформленных  и  подписанных   неустановленными лицами,    и не  может  являться достоверным доказательством права налогоплательщика на применение  налоговых вычетов по НДС,   независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Неустановление лица, фактически подписавшего документы от имени контрагента, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов при условии совершения им реальных хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, а именно об отсутствии   реквизитов товарно-транспортных накладных,  по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей,  суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные товарные накладные  позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, а допущенные  несущественные нарушения  не могут являться  основанием для отказа в  налоговом  вычете.

Также одним из доводов налогового органа является то, что руководители ООО «ИнвестСервис»,  ООО «Газстрой»   для дачи пояснений по взаимоотношениям и финансово-хозяйственной деятельности с проверяемой организацией не явились, тем самым, создав препятствия для законной деятельности должностных лиц инспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей.  Налоговым органом были направлены запросы в соответствующие налоговые органы по месту учета контрагентов об истребовании документов по ООО «Газстрой», ООО «ИнвестСервис».  Однако,  документы по требованию представлены не были, руководители для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности  не являлись.

Непредставление ООО «ИнвестСервис»,  ООО «Газстрой» документов по истребованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  в связи с тем, что   руководитель ООО «МеталлЭнергоПроект» для дачи пояснений в налоговый орган не явился, является несостоятельным, так как не доказывает отсутствие реальной хозяйственной деятельности   общества.

Суд апелляционной  инстанции не принимает довод подателя жалобы о недобросовестности общества, основанный на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении его контрагентов   налоговым органом не достигнуты желаемые результаты (физические лица, вызванные для дачи пояснений, в инспекцию не явились, организации истребуемые документы не представили).

Суд апелляционной инстанции,  также считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии   ООО «МеталлЭнергоПроект»  по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Бумажная, 20, лит.А, пом.7-Н.

Заявитель зарегистрирован в налоговом органе, состоит на налоговом учете. При этом,   общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением требований действующего законодательства, а именно в связи с фактическим отсутствием по юридическому адресу и несообщением в инспекцию по месту учета сведений о фактическом местонахождении. Но это обстоятельство не влияет на возможность возмещения НДС из бюджета.

Также налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Газстрой»  и ООО «ИнвестСтрой»  установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным  обществом, где грузоотправитель – ООО «Газстрой», грузополучатель -  ООО  «МеталлЭнергоПроект»:  пунктом погрузки оборудования (пресс гидравлический)  указан адрес: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55, пунктом разгрузки: город Колпино, улица Финляндская, дом 36. При этом, по мнению инспекции,  ООО  «МеталлЭнергоПроект» не представлены  документы, подтверждающие складирование и разгрузку товара по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36 и погрузку по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, д.55.

Налоговым органом установлено, что  по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, д.55,  зданий не зарегистрировано. Заявителем не представлено документов, подтверждающих разгрузку товара по адресу: Московская обл., Щелковский район, г.Щелково, ул.Соколовская, д.3, где согласно условиям поставки по договору купли-продажи между обществом (продавец) и ООО «ИнвестСервис» (покупатель) доставка оборудования осуществляется на склад покупателя. По указанному адресу зданий не зарегистрировано. Представителем налоговой инспекции была представлена копия Уведомления об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости от 08.11.2010 № 5014/204/10-24000, согласно которому Щелковский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области сообщает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Щелково, ул.Соколовская, д.З.

  Суд первой инстанции обоснованно  принял  во внимание, что адрес земельного участка, содержащийся в сведениях государственного кадастра, может не соответствовать почтовому адресу, и правомерно указал на то, что осмотр указанных адресов налоговой инспекцией не производился. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что погрузка, складирование и выгрузка товара не могли фактически осуществляться по адресам, указанным в представленных заявителем документах.

В обоснование   получения необоснованной  налоговой выгоды обществом, налоговый орган ссылается на  анализ  выписок по расчетным счетам за период с  01.04.2010 по 15.10.2010, из которых усматривается   отсутствие денежных взаиморасчетов между заявителем и контрагентами, налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах.

Как правомерно  указано судом первой инстанции,  договорами, заключенными обществом с ООО «Газстрой» и ООО «ИнвестСервис», предусмотрена отсрочка платежа (п.4.4 договора №02/04/10/к-п от 02.04.2010, п.4.4 договора № 03/06/10/к-п от 03.06.2010, п.4.1 договора №1/2010 от 08.06.2010, п.3.2 договора  № 2/2010 от 21.06.2010). Включение в договоры условий об отсрочке платежа не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

 Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в  зависимость от выполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

 Вывод налогового органа о том,   что  противоречивый  характер сведений в документах как-то: отсутствие документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара,  отсутствие  доказательств нахождения товара на арендованном складе, отсутствием  на балансе общества имущества, создание общества и контрагентов в одно и тоже время,  отсутствие  взаиморасчетов с контрагентами,  свидетельствует, что    действия налогоплательщика направлены не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а с целью получения налоговой  выгоды в виде получения НДС, является несостоятельным.

В данном случае  налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что руководители ООО «Газстрой», ООО «ИнвестСервис»  значатся еще  генеральными директорами в других организациях,  поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла и создании схемы по незаконному возмещению НДС.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, решение суда в части признания