Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-25330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-25330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Зайцев С.В. по доверенности от 28.06.2011 № 90;

от ответчиков:

1)    Горбунов А.А. по доверенности от 09.12.2011 № 15-10-05/43570;

2)    Шабодо Е.С. по доверенности от 23.01.2012 № 03/01084;

Пахомова Е.Б. по доверенности  от 08.08.2011 № 03/15067.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2011) ООО «Ремонт инженерных сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу № А56-25330/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Ремонт инженерных сетей»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

2) МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных сетей» (ОГРН 1057810076873, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, офис 1Н) (далее – заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу №19-04/25621 от 13.11.2010 в части привлечения к ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса рос (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 812 700 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 322 000 руб. и НДС в сумме 1 741 500 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 758 301,43 руб. и по НДС в сумме 608 407,54 руб.; о признании недействительным требования №608 от 07.02.2011 в части взыскания недоимки в размере 4 063 500 руб., пеней в сумме              1 367 921,91 руб., штрафа в сумме 816 000 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу №16-13/02831 от 01.02.2011.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.10.2011 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции и Управления просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт №60/19 от 06.09.2010 и принято решение №19-04/25621 от 13.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 322 000 руб. и НДС в сумме 1 741 500 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 758 301,43 руб., по НДС в сумме 608 407,54 руб. и по НДФЛ в сумме 1212,94 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 464 400 руб., по НДС в сумме 348 300 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 300 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Производственная фирма «Феникс» по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №4 от 09.10.2007, №8 от 24.09.2007, №7 от 22.10.2007, №9 от 01.11.2007, о проявлении неосмотрительности при выборе обществом контрагентов, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку  документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Производственная фирма «Феникс» неустановленным лицом,

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/02831 от 01.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В адрес Общества направлено требование №608 от 07.02.2011 о взыскании недоимки в общем размере 4 063 500 руб., пеней в сумме 1 367 921,91 руб., штрафа в сумме 816 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, требованием №680 по состоянию на 07.02.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исследовав доказательства и оценив доводы Инспекциии Управления, пришел к выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Производственная фирма «Феникс».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено следующее.

В 2007 году Общество производило следующие ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт инженерных сетей ХВЦ, ГВС, ЦО; капитальный ремонт мягкой кровли; замена стояков центрального отопления, замена розлива ХВС.

Общество (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «Производственная фирма «Феникс» (Субподрядчик) в целях выполнения по заданию Генерального подрядчика вышеуказанных работ следующие договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ: № 9 от 01.11.2007, № 8 от 24.09.2007, № 7 от 22.10.2007, № 4 от 09.10.2007.

Указанные ремонтно-строительные работы, согласно договоров подряда проводились Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика в один и тот же период с 22.10.2007 (начало работ) по 20.12.2007 (окончание работ) по различным адресам, находящимся в Санкт - Петербурге: ул. Народная, д. 59, 78, 41; ул. Седова, д. 156; Дальневосточный пр., д.59; пр. Большевиков, д. 17, 9/2; пр. Пятилеток, д.42; ул. Джона Рида, д. 10/1; ул. Шелгунова, д.41, 28; ул. Ткачей, д. 42; ул. Бабушкина, д. 27; ул. Димитрова, д. 17/1; Альпийский пер., д. 10.

В соответствии с вышеуказанными договорами подряда, оплата работ Субподрядчика осуществляется Генеральным подрядчиком после приемки объекта, подписания Актов приемки-сдачи выполненных работ форма КС-2, форма КС-3.

Договоры и другие документы со стороны ООО «Производственная фирма «Феникс» подписаны генеральным директором - Хуторным Б.И.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Производственная фирма «Феникс» представлены договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ ООО «Производственная фирма «Феникс», акты приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и счета - фактуры.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы от имени ООО «ПФ «Феникс» подписаны неустановленным лицом. Хуторной Борис Иванович, по сведениям ЕГРЮЛ, являющийся руководителем ООО «ПФ «Феникс», в ходе проведения допроса свидетельствовал о том, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ПФ «Феникс» не подписывал, доверенностей на право представления его интересов никому не выдавал, представленные ему в ходе опроса счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и договоры подряда не подписывал. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 28.10.2010 №19/02дс, составленного в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В соответствии с информационной базой данных учредитель и руководитель