Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-25330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ПФ «Феникс» Хуторной Б.И. является одновременно учредителем и руководителем еще 50 В 000 «ПФ «Феникс» отсутствует необходимая штатная численность для выполнения соответствующего объема работ. Штатная численность составляет 1 человек .При этом заявитель указал , что ООО «ПФ «Феникс» выполняло работы своими силами, без привлечения сторонних организаций (договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ: № 9 от 01.11.2007, № 8 от 24.09.2007, № 7 от 22.10.2007, № 4 от 09.10.2007).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПФ «Феникс», свидетельствующие о выплате заработной платы, коммунальных платежей, арендной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Договорами подряда на проведение ремонтно-строительных работ предусмотрено, что Субподрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, Генеральный подрядчик совместно с Субподрядчиком производят проверку соответствия используемых Субподрядчиком материалов, оборудования.

По данным выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «ПФ «Феникс»: Санкт - Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. В.

По адресу государственной регистрации ООО «ПФ «Феникс» Инспекцией произведен осмотр помещения, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ, по результатам которого было установлено, что по данному адресу офисные и производственные помещения ООО «ПФ «Феникс» отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов от 01.10.2010 №19/03.

Субподрядчик не имеет ни в собственности, ни в аренде оборудования, строительной техники, производственных мощностей для выполнения ремонтно-строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что организацией за 2007 год занижен налог на прибыль на сумму 2 322 000 руб. за счет неправомерного отнесения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения и НДС в размере 1 741 500 руб.,

Налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названным обществом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организаций . Лицо, сведения о котором как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц,  отрицало какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов. Контрагент, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этой организации в ходе проверки не установлено. Денежные средства от заявителя в адрес субподрядчика не поступали.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «ПФ «Феникс» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Хуторной Борис Иванович, по сведениям ЕГРЮЛ, являющийся руководителем ООО «ПФ «Феникс», в апелляционном суде подтвердил, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ПФ «Феникс» не подписывал, доверенностей на право представления его интересов никому не выдавал, представленные ему судом апелляционной инстанции документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и договоры подряда) не подписывал.   Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Так, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о несоответствии выставленных ООО «ПФ «Феникс» счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, в силу чего эти счета не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ в размере 1 741 500 руб. Другие первичные документы названного контрагента, подписанные неустановленным лицом, также не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы в размере 2 322 000 руб, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что выставленные ООО «ПФ «Феникс» счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. Следует отметить и то, что доказательств подписания спорных документов иным лицом (уполномоченным от ООО «ПФ «Феникс») ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного рассмотрения спора заявитель не представил. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что приведенный в жалобе довод подателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе названного контрагента, следует признать недостаточно обоснованным.

Общество также утверждает о ведении названным контрагентом хозяйственной деятельности обосновывает это выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный аргумент  не принят апелляционным судом, поскольку названная выписка содержит только лишь учетные данные о налогоплательщике, а потому не может служить доказательством осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «ПФ «Феникс»  не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, требующих участия большого количества квалифицированных специалистов. Доказательств привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ на объекте не представлено. К тому же местонахождение этих организации в ходе проверки не установлено.

Действия налогоплательщика по заключению договоров субподряда с данным контрагентом  не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС произведено Обществом с нарушением положений статей 171, 172 и 252 НК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы, поддерживая доводы  налогового органа суда первой инстанции, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении  ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Налоговым органом также установлено, что Общество не подтвердило реальность затрат на оплату выполненных субподрядчиком работ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает различные условия для применения налоговых вычетов по НДС в зависимости от способов осуществления расчетов между продавцом и покупателем.

Общество осуществляло расчеты со своим контрагентом путем проведения зачета взаимных требований.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 4 статьи 168 НК РФ введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007 по 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. В силу изложенного, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу, то в случае невыполнения данного требования (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 10447/10 (далее - Постановление № 10447/10) заключил, что при проведении зачетов взаимных требований не происходит использования собственного имущества, поскольку осуществляются не расчеты, а прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно в названном Постановлении № 10447/10 говорится, что выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Доказательств уплаты НДС отдельным платежным поручением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 300 руб.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила требования № 1от 05.07.2010 (получено 06.07.2010), №2 от 08.07.2010 (получено 09.07.2010) и № 3 от 16.07.2010 (получено 16.07.2010) о предоставлении документов.

Учитывая, что Общество несвоевременно (09.08.2010) представило 25 документов по требованию № 1 05.07.2010, 3 документа по требованию № 2 08.07.2010 и 38 документов по требованию № 3 от 16.07.2010, то привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 300 руб. за 66 документов, является правомерным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, в связи с чем отказывает в ее удволетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу № А56-25330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных сетей» (ОГРН 1057810076873, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, офис 1Н) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова