Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-20288/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-20288/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2006) Межрайонной инспекции России ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года по делу № А56-20288/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Иванова А.Г. – доверенность от 12.10.05 №126; Алексеева А.Б. – доверенность от 28.02.06 №26;

от ответчика: Чемякина М.Е. – доверенность от 20.07.05 №03-09/Д59

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.05.05 №15-13/244, требования от 12.05.05 №77 об уплате налога, требования от 12.05.05 №81 об уплате налоговой санкции Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 05 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 05.04.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ненормативные акты налогового органа основаны на российском законодательстве, поэтому являются правомерными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ГУП “ТЭК СПб” налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, платы за пользованием водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, транспортному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на добавленную стоимость за период с 01.05.03 по 31.07.04, о чем составлен акт от 01.02.05 №15/5 (т. 1 л.д. 19-27).

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.05 №15-31/244 (т. 1 л.д. 28-37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа 289 093 руб. Названным решением налоговый орган также доначислил Предприятию налог на прибыль за 2003 год в размере 5 933 244 руб. и НДС за 2003 год в сумме 795 120 руб.

На основании принятого решения Инспекцией выставлены ГУП “ТЭК СПб” требование от 12.05.05 №81 об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 38) и требование от 12.05.05 №77 об уплате налога (т. 1 л.д. 39), согласно которым общая сумма, подлежащая уплате, составила 7 044 618 руб.

Не согласившись с названными актами налоговой инспекции, ГУП “ТЭК СПб” обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности решения от 11.05.05 №15-31/244, и, как следствие, о незаконности требований налоговой инспекции, выставленных на основании оспоренного решения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией вменяется Обществу нарушение налогового законодательства по следующим эпизодам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

1. По эпизоду отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затрат на консультационно-юридические услуги.

По данному эпизоду Предприятию начислен налог на прибыль, пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ГУП “ТЭК СПб” заключен с ООО “Северо-западное Управления Антикризисных Проблем” договор от 01.04.01 №1 на оказание консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, согласно которому Предприятию оказываются не только консультационные услуги, но и услуги юридического характера (т. 1 л.д. 122-140). 

В пункте 1.1 решения от 11.05.05 налоговый орган указал на то, что ГУП “ТЭК СПб” неполностью уплачен налог на прибыль вследствие неправомерного завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, на сумму затрат по оплате юридических услуг сторонней организации при наличии в своем штате юридического отдела.

Довод Инспекции о том, что затраты включаются в расходы, уменьшающий налог на прибыль организаций, только при условии, что функции наемной юридической организации не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данного предприятия, отклонен судом первой инстанции как неоснованный на нормах российского законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставит право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Суд обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания консультационно-юридических услуг. 

При проведении проверки и вынесения оспариваемого решения с учетом представленных разногласий на акт проверки Инспекцией также не дано оценки тому обстоятельству, что ГУП “ТЭК СПб” является одним из крупнейших предприятий города, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно-договорной работы, требующей юридическое сопровождение деятельности Предприятия, с которой штатные работники юридического отдела не могут справляться в силу объективных причин.

Вместе с тем налоговым органом не доказан факт дублирования работы юридического отдела Предприятия сотрудниками юридической фирмы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на оплату консультационно-юридических услуг экономически оправданы и документально подтверждены для целей обложения налога на прибыль организации.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

2. По эпизоду отнесения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В пункте 1.2 решения от 11.05.05 Инспекция указала на то, что ГУП “ТЭК СПб” неправомерно отнесены во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Согласно позиции налогового органа, в течение срока исковой давности ГУП “ТЭК СПб” не истребовало у должников суммы задолженности перед Предприятием в установленном статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в течение срока исковой давности Предприятие не приняло мер для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

На основании сделанных выводов Инспекцией произведено начисление налога на прибыль в сумме 4 620 886 руб., пени и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанная позиция Инспекции обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной со ссылкой на положения статей 252, 265, 266 НК РФ.

Как уже отмечалось выше, в статье 252 НК РФ закреплено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Из анализа приведенной нормы следует, что российское законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, а определяющим в данном случае является то, что долг должен быть именно безнадежным.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности, акта государственного органа о невозможности его исполнения или ликвидации предприятия.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП “ТЭК СПб” в течение всего срока исковой давности принимало все необходимые меры истребования задолженностей (т. 1 л.д. 55-104), в том числе и в судебном порядке. При этом акты сверки дебиторской задолженности, а также претензии и письма, подтверждающие факт истребования дебиторской задолженности у должников, как правильно отмечено судом, в ходе проведения проверки не были предметом исследования и оценки налоговым органом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, названные нормы права устанавливают сроки исковой давности, а не обязанность организации обращаться за судебной защитой.

Кроме того, согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Следовательно, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания, суд правомерно исходил из того, что наличие всех юридических фактов, необходимых для возникновения у Предприятия права на списание долгов, нереальных для взыскания, подтверждается доказательствами, предусмотренными налоговым законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания сумм дебиторской задолженности безнадежным долгом, обоснованно отклонен судом как неоснованный на нормах российского законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ) именно судебные приставы-исполнители при проведении исполнительных действий решают вопрос о возможности взыскания по основаниям, предусмотренным статьей 26 названного закона. В этом случае согласно пункту 1 указанной статьи судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт.

Подлежит также отклонению позиция Инспекции о том, что обязанности ГУП “ТЭК СПб” в части истребования дебиторской задолженности нельзя считать исполненной, так как Предприятие повторно не предъявило исполнительные документы к взысканию, как это предусмотрено статьей 26 Закона №119-ФЗ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названная статья устанавливает право на новое предъявление исполнительного документа к исполнению, а не обязанность.

Кроме того, следует отметить, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является процессуальным документом, который влечет прекращение исполнительного производства, но не устанавливает прав и обязанностей сторон в сфере налогообложения и в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не является