Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А42-6204/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 года

Дело №А42-6204/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5530/2006) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 года по делу № А42-6204/2005 (судья О.А.Евтушенко),

по заявлению ОАО "Северные Кристаллы"

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Соченина Е.П., доверенность б/н от 26.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Северные кристаллы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция) от 05.04.2005 №09/58.

            Решением суда от 29.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решение Инспекции № 09/58 от 05.04.2005 не соответствует главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признал требования заявителя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным правомерными.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают выполнение научно-исследовательских работ за счет средств бюджета; не доказано ведение раздельного учета сумм входного налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде; не представлено доказательств оплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за сентябрь 2004 года и заявленных в сумме вычетов в налоговой декларации за указанный период; нарушение Обществом правил ведения книги покупок; Инспекция не была уведомлена о судебном заседании 29.03.2006 года, и ее представитель Абакумова О.А. с 16.03.2006 по 31.03.2006 находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

            В судебное заседание апелляционной инстанции, Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.    

            Инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 05.04.2005 года №09/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7308 руб. Обществу предложено: уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 36 540 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за сентябрь 2004 года в сумме 668 руб. 70 коп.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 229,074 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы и завышение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые в целом повлекли за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 36 540 руб. и неправомерное предъявление НДС к возмещению из бюджета в сумме 229 074 руб.

            Письмом от 04.03.2005 №01-09-29/7298 Инспекция известила налогоплательщика о факте допущенного нарушения и возбуждения производства о привлечении к налоговой ответственности и предложила представить свои пояснения и возражения.

Общество представило в Инспекцию возражения  по поводу допущенных нарушений, результат рассмотрения которых отражен в оспариваемом решении.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налога освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

В пункте 6 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации), указано, что при применении статьи 149 НК РФ необходимо учитывать, что по ряду операций, не подлежащих налогообложению, порядок освобождения от налога с 1 января 2001 года не изменился. Это касается, в частности, реализации (а также передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, указанных в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6.14 Методических рекомендаций, при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Иного порядка подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенные нормы не содержат.

Довод налогового органа о не подтверждении факта оплаты выполненных им работ за счет средств бюджета апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не доказано ведение раздельного учета сумм входного налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Указанный довод Инспекции отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение  путем представления налоговому органу соответствующих документов (счетов – фактур, платежных документов, актов о зачете взаимных требований, кассовых документов, то есть, документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость), а также документов, свидетельствующих о постановке этих товаров на учет.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты применяется в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В пункте 4 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемым налогом на добавленную стоимость;

- либо принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет как операции по реализации, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (реализация продукции основного производства - кристаллов), так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация лома и отходов драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ (далее - НИОКР) в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ). 

Приказом об учетной политике на 2004 год № 128 от 30.12.2003 года  предусмотрено ведение раздельного учета прямых и косвенных затрат по видам деятельности в разрезе номенклатуры: основное производство (производство кристаллов); научно – исследовательские и опытно - конструкторские работы; расходы по сдаче лома драгоценных металлов в переработку.

Косвенные расходы, отражаемые на счетах 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» (к данным расходам относятся расходы по потреблению тепла, электричества, воды, расходы на услуги связи, расходы на ремонт помещений и т.п.) в конце отчетного периода распределяются по видам деятельности пропорционально сумме прямых затрат.

Согласно пункту 3.9 указанного Приказа при совершении операций по реализации НИОКР и лома, содержащего драгоценные металлы, необлагаемых НДС, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с этими видами деятельности, учитывается в составе расходов по реализации НИОКР и лома драгметаллов.

Приказом от 02.08.2004 №44 пункт 3.9 Приказа об учетной политике предприятия дополнен абзацем следующего содержания: «В целях обеспечения выполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации по ведению раздельного учета «входного» НДС к балансовому счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» применять субсчета 19-5 «НДС по приобретенным ценностям, используемым при осуществлении необлагаемых операций».

Из уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 и книги продаж следует, что в сентябре 2004 Общество осуществляло как операции, облагаемые НДС, так и операции, не облагаемые НДС.

Инспекция указывает в жалобе, что в ходе проверки установлено, что учет всех сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) Общество вело на балансовом счете 19 без разделения на субсчета, при этом списание сумм налога на добавленную стоимость с кредита счета 19 в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» производилось в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что не установлено фактическое ведение Обществом  раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения.

Данные доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 года у Общества не имелось операций по реализации НИОКР, и оно осуществляло только операции по реализации продукции основного производства.

Поскольку в указанном налоговом периоде отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от обложения НДС, у