Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А21-6338/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А21-6338/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4374/2006 и 13АП-5709/2006)  ООО «Торговый дом «Прибалтийский кондитер» и ООО «КалининградТоргСбыт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28 февраля 2006 года по делу № А21-6338/2005 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению  ООО "Торговый дом Прибалтийский кондитер"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области

3-е лицо  ООО "КалининградТоргСбыт"

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.2004 года).

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен.

установил:

          ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от 19.07.05 № 211.

            Судом было принято встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о взыскании с Общества штрафа в размере 530 049 руб., наложенного по оспариваемому решению налогового органа.

            Указав в протоколе судебного заседания от 31.10.05 об уточнении Обществом предмета заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что Общество просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 2 139 000 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, штрафа в сумме 427 802 руб., а также налога на прибыль в сумме 280 360 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 20 865 руб. и штрафа в сумме 56 072 руб. и решением от 28.02.06 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, удовлетворив встречный иск налогового органа.

Обществом подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от 19.07.05 № 211 в полном объеме, за исключением признанных Обществом пени в размере 18 188 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в сумме 530 049 руб. отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Калининградторгсбыт».

ООО «Калининградторгсбыт» также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части признания агентского договора № 02.03.03 от 02 марта 2003 года мнимым. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 28.06.06 апелляционного суда было указано о наличии безусловных оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке судом агентского договора № 02.03.03 от 02 марта 2003 года, заключенного между Обществом и ООО «Калининградторгсбыт», последнее не было привлечено к участию в деле.

Между тем, выводы суда о том, что указанная сделка является ничтожной затрагивают права ООО «Калининградторгсбыт».

Определением от 28.06.06 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя привлечено ООО «Калининградторгсбыт».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области от 19.07.05 № 211 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отметка налогового органа на копии определения апелляционного суда от 26.07.06, подтверждающая факт получения инспекцией 27.07.06 копии названного определения.

ООО «Калининградторгсбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка его представителя в протоколе судебного заседания от 26.07.06.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, а согласно первоначально заявленному предмету иска Общество просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от 19.07.05 № 211, и в судебном заседании апелляционной инстанции Общество в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляло об изменении предмета заявленного требования, следовательно, суд рассматривает заявление Общества в том виде, в котором оно было подано в первоначально представленном в арбитражный суд заявлении.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 28.02.05, по результатам которой  был составлен акт № 65 от 11.06.05 и принято решение № 211 от 19.07.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также данным решением Обществу были доначислены НДС и налог на прибыль с соответствующими пенями, уменьшен НДС на исчисленные в завышенных размерах суммы.

Основанием для доначисления НДС в сумме 46 035 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно взято в зачет из бюджета НДС по МУП «Водоканал» за сверхнормативные сбросы сточных вод.

 Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.02 № 284-О платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду являются по своей природе фискальными платежами, предназначенными для наполнения бюджета. Между тем, денежные средства, которые Общество перечисляло МУП «Водоканал» являлись встречным исполнением обязательства по договору об оказании услуг по приемке сточных вод. Таким образом, платежи за сверхнормативный выброс, поименованные в п. 4 ст. 270 НК РФ и платежи, произведенные Обществом, имеют различную правовую природу, в связи с чем по данному эпизоду  доначисление НДС противоречит действующему законодательству.

Кроме того, неправомерность оспариваемого решения налогового  органа по указанному эпизоду подтверждена решением УФНС России по Калининградской области от 26.08.05 № 53.

Доначисление остальной суммы НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению произведено налоговым органом в связи с выводом о неправомерном отражении Обществом для целей налогообложения операций по изготовлению и реализации на экспорт кондитерских изделий по агентскому договору, заключенному с ООО «Калининградторгсбыт», в то время как фактически имели место операции по изготовлению и реализации товаров на экспорт по договору продажи с АО «Калев».

Основанием для указанного вывода послужила произведенная инспекцией оценка агентского договора в качестве мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, являющейся ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

            Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Калининградторгсбыт» был заключен агентский договор №02/03/03 от 02 марта 2003 года, в соответствии с которым Общество (Агент) обязано было от своего имени, но за счет ООО «Калининградторгсбыт» (Принципала) закупить сырье, произвести конфеты в количестве и ассортименте, указанном Принципалом, и реализовать эти конфеты на экспорт (приоритетно в Эстонию АО «Калев», а в дальнейшем и в другие страны Прибалтики, по ценам, указанным Принципалом). Контракт определял общие принципы взаимоотношения сторон и фактически стал исполняться сторонами после того, как Принципал конкретизировал выданное Агенту поручение.

16 июля 2003 года Принципал выдал Обществу Поручение к агентскому договору от 02.03.2003 года, которым поручил произвести конфеты в определенном ассортименте и количестве, а для производства этих конфет закупить сырье в указанном Принципалом количестве и по указанным им ценам.

По условиям договора и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент выполняет все действия по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

Пунктом 2.8. указанного договора так же было оговорено, что Агент может использовать для исполнения обязательств по договору собственные средства с последующим возмещением затраченных средств Принципалом.

В рассматриваемом случае Агент произвел затраты на покупку сырья за свой счет, произвел конфеты, о чем отчитался Принципалу.

Агент согласовал с Принципалом себестоимость всех заказанных последним конфет в соответствии с рецептурой и калькуляцией на изготовляемую продукцию, о чем было подписано соглашение о размере себестоимости изготовления конфет от 14 июля 2003 года. 

27 августа 2003 года Принципал выдал Агенту поручение к агентскому договору, в котором поручил реализовать производимые конфеты на экспорт по цене, указанной в поручении от 27.08.2003 года.

Во исполнение агентского договора Обществом был заключен контракт на реализацию конфет на экспорт с АО «Калев» №3/16 от 30.05.2003 года, в соответствии с которым Общество выступало продавцом, а АО «Калев» покупателем кондитерских изделий.

Поскольку, как указывалось выше,   в соответствии с условиям договора и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент выполняет все действия по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала, то указание в контракте и в паспорте валютной сделки наименования Общества, а не наименование Принципала является правомерным.

Вместе с тем, выполнение своих обязательств по агентскому договору не препятствовало Обществу осуществлять  самостоятельную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, производящего собственный товар и реализовывавшего его АО «Калев».

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора Общество произвело и реализовало конфеты, о чем отчиталось перед Принципалом, что подтверждается отчетами агента по производству  и отчетами агента по реализации, которые были приняты Принципалом без замечаний, о чем имеется отметка на отчетах.

В соответствии с условиями агентского договора Принципал обязан был возместить Обществу его затраты,  а также уплатить агентское вознаграждение.

Поскольку валютная выручка не поступила, Принципал затягивал расчеты с Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском, направленным на понуждение ООО «Калининградторгсбыт» к исполнению условий агентского договора по возмещению затрат Общества в сумме 10 113 608 руб., а также к уплате агентского вознаграждения в размере 128 592 руб. 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.06 по делу № А21-10768/2005, вступившим в законную силу, иск Общества был удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Калининградторгсбыт» во исполнение обязательств по агентскому договору от 02 марта 2003 года возместить ООО «Торговый дом Прибалтийский кондитер» его затраты по исполнению договора в размере 9 088 551 руб.

            Таким образом, вышеназванное решение суда подтверждает реальность совершенной сторонами по агентскому договору сделки, в связи с чем выводы налогового органа о том, что названная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является несостоятельным.

            Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названным пунктом такие налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов)  при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенной нормы с учетом положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма агентского вознаграждения.

С учетом вышеизложенного правовые основания для возложения на Общество – Агента обязанности по уплате НДС при не подтверждении соответствующим пакетом документов, установленных п. 2 ст. 165 НК РФ налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров отсутствуют.

            Также неправомерным является доначисление инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением Обществом расходов на изготовление и реализацию продукции по агентскому договору в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку в основу данного доначисления также положен вывод инспекции о ничтожности агентского договора.

            Ссылки налогового органа на результаты встречной проверки ООО «Калининградторгсбыт» не принимаются в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

              Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            ООО «Калининградторгсбыт» является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому Общество не несет ответственность за действия своего контрагента.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято налоговым органом неправомерно, что влечет удовлетворение заявленного