Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-10877/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Учитывая положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, произведенное ответчиком доначисление сумм налога может являться правомерным только в том случае, если при проведении мероприятий налогового контроля выявлен и подтвержден доказательствами факт получения ООО «Российская Оптовая Компания» не отраженной в книгах продаж и налоговых декларациях оплаты за реализованные на внутреннем рынке импортированные товары, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление в каждом из рассматриваемых налоговых периодов налоговой базы по НДС и начисление с такой налоговой базы в соответствии со статьей 166 НК РФ налога в суммах, отраженных в вынесенном по результатам проверки Решении.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что доказательств получения ООО «Российская Оптовая Компания» не отраженной в налоговом учете оплаты за реализованные товары в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что действительно налоговый орган не смог доказать факт получения ООО «Российская Оптовая Компания» оплаты за товар, однако проведенной проверкой выявлена схема незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм НДС в особо крупном размере и обнаружены денежные потоки, часть которых получалась через банки неустановленными частными лицами, а другая часть направлялась за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, возможная недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не может являться основанием для доначисления заявителю налога в отсутствие налоговой базы, моментом определения которой у ООО «Российская Оптовая Компания» является поступление денежных средств. В противном случае доначисление к уплате налога возлагается на заявителя при объективном отсутствии у него налоговой обязанности в соответствии с положениями главы 21 НК РФ лишь на основании принятого налоговым органом Решения, что недопустимо с учетом принципов налогообложения, сформулированных в статье 57 Конституции Российской Федерации, статьях 3, 19, 23, 38, 44, 52, 53, 54 НК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценивая установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в вынесенном ответчиком Решении сведения о том, что конечными получателями товаров являлись организации «Химпище-Холдинг», ООО «Стройинвест», ООО «РосХимТекс» и другие организации, об осуществлении конечным получателем нескольких партий товара ООО «РосХимТекс» оплаты своему поставщику ООО «Инко-Балт», а последним – поставщику ООО «Торгово-Промышленная компания «Ресурс», об осуществлении конечным получателем нескольких партий товара ЗАО «Икапласт» оплаты своему поставщику ЗАО «ТК Интерконтракт», а последним – поставщикам ООО «Фаларс», ООО «ЛеРон», об оплате ООО «Интерконтракт» оплаты поставщикам ООО «Фаларс», ООО «ЛеРон» свидетельствуют о том, что в движении на внутреннем рынке товаров, импортированных заявителем, после их перепродажи заявителем принимали участие и другие организации-посредники, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом оплаты за товар. Также не свидетельствует о получении Обществом оплаты за товар установленное налоговым органом движение финансовых потоков и векселей между организациями, не связанными с заявителем договорными отношениями – ООО «ЛеРон», ООО «Ирар», ООО «Балтстрой», ООО «Форум», ООО «Орбита», ООО «Аналит», ООО «Доминго», а также получение со счетов двух последних организаций денежных средств в общей сумме 1185,1 млн. рублей по чекам физическим лицом Кривошеенко А.А. и перечисление ООО «Доминго» денежных средств в валюте иностранным организациям по заключенным с ними контрактам. При этом сумма денежных средств, выданных наличными по чекам и перечисленных иностранным организациям, несопоставима со стоимостью импортированных заявителем товаров.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения налогоплательщиком не отраженной в налоговом учете оплаты за реализованные на внутреннем рынке импортированные товары не подтвержден налоговым органом в ходе проверки, доначисление заявителю налога в суммах, отраженных в вынесенном Инспекцией Решении, является неправомерным.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Российская Оптовая Компания» как налогоплательщика и об участии заявителя в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм НДС в особо крупном размере.

Материалами дела установлено, что до проведения выездной налоговой проверки и вынесения Решения № 55 от 25.01.2006 г. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Российская Оптовая Компания» деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией по результатам камеральных проверок представленных деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г. решениями, ООО «Российская Оптовая Компания» оспорило их в арбитражном суде.

В материалы настоящего дела представлены копии судебных актов арбитражного суда по делу № А56-29117/05.

При рассмотрении дела № А56-29117/05 суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа об искусственном создании ООО «Российская Оптовая Компания» совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности не подтверждены, поскольку ООО «Российская Оптовая Компания» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными. Также суд указал, что доводы Инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению, низкой рентабельности заключенных сделок, частичной оплате товаров третьими лицами несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. Претензии же налоговых органов к контрагентам заявителя в силу норм 21 НК РФ не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Договор поставки № 1 от 08.06.2004 г. фактически исполнялся обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу исследовали и дали оценку заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на договоре поставки выполнена не директором ООО «Фарватер» Павловой Л.А, а другим лицом, суды посчитали, что выводы экспертного заключения не относятся к бесспорным доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в деле № А56-29117/05, совпадает. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не обладает правом на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-29117/05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неосновательными доводы Инспекции о совершении ООО «Российская Оптовая Компания» и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, то есть о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При этом вывод о недобросовестности ООО «Российская Оптовая Компания» как налогоплательщика не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью третьих лиц, в том числе контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Российская Оптовая Компания». Производство по апелляционной  жалобе ООО «Российская Оптовая Компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу № А56-10877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов