Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-38804/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А56-38804/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-4442/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу № А56-38804/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Скан-Нева»

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании  недействительным решения

при участии:  

от заявителя:  ю/к Кочкиной Т.В. – дов. № 1 от 11.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Вепревой Т.В. – дов. № 20-05/4551 от 13.02.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Скан-Нева» (далее – ЗАО «Скан-Нева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее  - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.08..2005 г. № 5140137 в части выводов о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт за  ноябрь 2004 г. в сумме 2031196,00 руб., а также в части начисления НДС по сроку 21.03.2005 г. по ставке 18 % в сумме 365615,00 руб. при реализации товара в сумме 2031196,00 руб. Кроме того, заявитель просил суд обязать Инспекцию возвратить уплаченный НДС в сумме 365615,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества..

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. Одновременно суд обязал ответчика возвратить ЗАО «Скан-Нева» уплаченный НДС в сумме 365615 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Инспекция обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие  о наличии «схемы» по изъятию денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС в части товара, закупленного у ООО «Солар» и ООО «Арктик-Фрукт», т.к. денежные средства, поступившие от заявителя на счета указанных организаций за реализованный товар, в течение нескольких банковских дней снимаются со счетов, как расходы по чекам (без НДС), а также в качестве оплаты предпринимателям по договору займа (без НДС), т.е. сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, в бюджет фактически не поступила.

Определением суда от 25.04.2006 г. о принятии апелляционной жалобы к производству произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагая, что доводы налогового органа о наличии элементов «схемы», заключающиеся в том, что поступившие  денежные средства от покупателя продавцу за приобретенный товар последним использовались не для перечисления в бюджет, не могут служить доказательством недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении ЗАО «Скан-Нева» ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте № 5140137 от 30.05.2005 г. (л.д. 99-134 т.I) и явились основанием для вынесения Решения № 5140137 от 09.08.2005 г. (л.д. 6-41 т.I).

В отношении уплаты доначисленных по решению сумм НДС Обществом в адрес Инспекции были направлены заявления: исх. № 790 от 15.08.2005 г. (л.д. 49 т.I) и исх. № 819 от 23.08.2005 г. (л.д. 50 т.I), в соответствии с которыми произведен зачет по НДС (уведомления о зачете – л.д. 61-62 т.I).

Не согласившись с указанным решением в части выводов о  необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за ноябрь 2004 г. и начисления НДС по ставке 18 % по сроку 21.03.2005 г. (365615,00 руб.), заявитель в порядке статей 137-138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании возвратить НДС в сумме 365615 руб. Заявление налогоплательщика содержит указание на положения статей 78 и 79 НК РФ, что свидетельствует о том, что сумма, заявленная к возврату, воспринималась Обществом  как излишне уплаченная при добровольном исполнении решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Обществом оспариваются выводы проверки относительно подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт товара по ГТД № 10210100/090804/0013296;

- доначисленный НДС по ставке 18 % по сроку 21.03.2005 г. оплачен Обществом путем зачета с суммы переплаты по НДС на основании поданных налоговому органу заявлений №№ 819 и 790;

- фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 20311196 подтвержден;

- на  оригинале ГТД ошибочная запись в части веса товара, вывезенного на экспорт, исправлена;

- налоговая ставка 0 процентов применена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ;

- факты оплаты НДС поставщикам не оспариваются Инспекцией;

- начисление НДС в сумме 365615 руб. необоснованно – право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт по ГТД № 10210100/090804/0013296 подтверждено;

- событие вменяемого налогового правонарушения отсутствует.

При обязании ответчика возвратить заявителю НДС в сумме 365615 руб. суд сослался на порядок, предусмотренный статьей 176 НК РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части обязания ответчика возвратить заявителю НДС. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № А56-20089/05 (л.д. 58-60 т.I, л.д. 2-5 т.II), из которых следует, что ранее налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки отказывал ЗАО «Скан-Нева» в возмещении НДС в сумме 797231 руб. по операциям реализации товара в сумме 20311196 руб. за ноябрь 2004 г.

Тот же налоговый период был охвачен и при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение.

И при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе выездной проверки в отношении экспорта товара в ноябре 2004 г. Инспекция исходила из нарушения Обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и неподтверждения применения налоговой ставки  0 процентов в отношении товара, экспортированного по ГТД № 10210100/090804/0013296.

Претензии налогового органа к ГТД были основаны на наличии отметки таможни, свидетельствующей о неполном вывозе товара.

Как при рассмотрении судами дела № А56-20089/05, так и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела установлено, что в налоговый орган Обществом была направлена копия указанной ГТД с отметками таможни, подтверждающими вывоз товара в объеме, указанном в декларации, т.е. первоначально произведенная ошибочная запись была исправлена таможенным органом.

Судом первой инстанции были исследованы копии ГТД. Апелляционный суд в судебном заседании обозревал оригинал ГТД № 10210100/090804/0013296 и добавочного листа к ГТД, содержащие отметки таможни о полном  вывозе товара (копии на л.д. 43-44 т.I).

Претензий к иным документам, представленным Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 г. ответчик не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговая ставка 0 процентов применена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 НК РФ, заявителем соблюден, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для обложения спорной реализации налоговой ставкой по НДС 18 %.

Отклоняются апелляционным судом и доводы Инспекции о наличии «схемы», направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из содержания акта проверки, решения налогового органа, доводов отзыва на заявление (л.д. 52-56 т.I), содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  сомнения Инспекции относительно недобросовестности ЗАО «Скан-Нева» основаны на информации, полученной при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов – ООО «Солар» и ООО «Арктик-Фрукт».

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за ноябрь 2004 г., также подтверждены документально, что не оспаривается ответчиком.

Приведенные налоговым органом доводы о том, что поставщики товара фактически не уплатили НДС в бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика, уплатившего налог в составе цены товара (работы, услуги), с данным обстоятельством.

Наличие «схемы», направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, носит предположительный характер и не доказано ответчиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что Общество располагает счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата НДС при расчетах с поставщиками за счет собственных средств ЗАО «Скан-Нева» также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные документы представлялись налоговому органу в ходе проверки и претензий к их оформлению у ответчика не имеется.

Так, с поставщиком ООО «Солар» Обществом был заключен договор № 15/2/2004/КП от 09.08.2004 г. по поставке товара, для дальнейшей реализации его на экспорт, по контракту № 2399-011/04 от 19.04.2004 г. Заявителем при заключении договора с поставщиком с целью проверки правоспособности последнего были получены копии свидетельств о регистрации и постановки данной организации на налоговой учет.          Товар был передан покупателю  по товарным накладным № 120 от 10.08.2004 г., № 141 от 24.08.2004г.,№ 130 от 18.08.2004 г., № 150 от 30.08.2004 г., № 136 от 23.08.2004 г., оплачен по счетам-фактурам, в том числе НДС, согласно условиям договора и в установленном порядке принят к бухгалтерскому учету. Данные факты нашли отражение в акте проверки и Инспекцией не оспариваются. Приобретенный товар в дальнейшем реализован на экспорт.

Доводы о несоответствии документов акта приемки и товарно-транспортной накладной не обоснованы. Приобретенный товар был сдан Продавцом - ООО «Солар» и получен Покупателем - ЗАО «Скан-Нева», согласно условиям договора, Инспекцией подтверждается, что грузополучателем является заявитель - ЗАО «Скан-Нева». В связи с тем, что товар в дальнейшем реализуется на экспорт, поэтому разгрузка осуществлялась на временном складе таможенного поста п.Шушары, что не противоречит условиям поставки и не нарушает норм таможенного или налогового законодательства Российской Федерации. Акт приемки оформлен с целью подтверждения качества продукции и соответствия ее сертификатам, согласно приложениям к договору. Доводы ответчика о наличие элементов «схемы», заключающиеся в том, что поступившие денежные средства от покупателя продавцу за приобретенный товар по договору, продавцом использовались не для перечисления в бюджет, не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В отношении второго поставщика - ООО «Артик-Фрукт» факт приобретения