Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-38804/2005. Изменить решение

товара по договору №29/2/2004/КП от 16.08.2004 г. по накладной № 2 от 18.08.04 г. и оплаченного по счет/фактуре №2 от 18.08.04 г., в дальнейшем реализованного на экспорт, Инспекцией не оспаривается.

Поставщики ООО «Солар» и ООО «Артик-Фрукт» зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, им присвоен ИНН, товар, реализованный в дальнейшем на экспорт, приобретен в соответствии с условиями договоров и принят на бухгалтерский учет в установленном законодательством порядке.

Не уплата НДС в бюджет поставщиком не установлена нормами главы 21 НК РФ в качестве основания для отказа добросовестному налогоплательщику в реализации его права на налоговые вычеты.

Таким образом, ЗАО «Скан-Нева» осуществило фактический экспорт товара в ноябре 2004 года, налог на добавленную стоимость уплачен при расчетах с поставщиками экспортированного товара - ООО «Солар» и ООО «Артик-Фрукт», пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов  представлен одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., что исключает выводы проверки о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара за ноябрь 2004 г. в сумме 2031196,00 руб. и начислении к уплате НДС по сроку 21.03.2005 г. в сумме 365615,00 руб. (пункт решения - 2.8.1.3 ноябрь 2004 г. – л.д. 13-24 т.I). Расхождение в доначисленной сумме – 369460 руб. с суммой, в отношении которой обжалуется решение налогового органа (365615,00 руб.) связано с тем, что нарушения в части подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по ГТД № 10210030/300804/0004943 Обществом не оспариваются, что установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом не учтено, что возмещение НДС за налоговый период ноябрь 2004 г. произведено ответчиком  при исполнении судебного акта по делу № А56-20089/2005. Применительно к рассматриваемому спору имеет место излишняя уплата доначисленной по решению по выездной налоговой проверке суммы налога, в том числе НДС в размере 365615,00 руб., об обязании возвратить который заявлено требование Обществом.

Суммы, зачтенные Инспекцией из имевшейся переплаты по НДС на основании заявлений Общества, могут быть заявлены к возврату лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, как излишне уплаченные.

Таким образом, указание в решении на обязание ответчика возвратить Обществу НДС в сумме 365615 руб.  в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, не учитывает фактические обстоятельства излишней уплаты данной суммы и свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального права, так и норм процессуального права – статьи 201 АПК РФ, поскольку подобное требование Общества нельзя рассматривать как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется с соблюдением досудебного порядка, т.е. после обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. Заявления, представленные Обществом в материалы дела, направлялись в налоговый орган не в порядке статьи 78 НК РФ, а исключительно в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ и в связи с наличием судебных актов, обязывающих Инспекцию возвратить НДС за конкретный налоговый период.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной (путем зачета) суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, не подавалось, что исключает рассмотрение требования об обязании ответчика возвратить спорную сумму в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом (в данном случае - заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, пункт 2 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу № А56-38804/2005 отменить.

Заявление ЗАО «Скан-Нева» в части обязания ответчика возвратить уплаченный НДС в сумме 365615,00 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Б. Лопато