Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А26-6131/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А26-6131/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2006 года по делу № А26-6131/2005-213  (судья Г.Г.Шатина),

по заявлению  Петрозаводской таможни

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании недействительным акта ревизии и предписания

при участии: 

от заявителя: представитель Л.А.Шило доверенность № 03-14/7 от 10.01.2006 года, представитель Г.А.Маннер доверенность № 05-20/5019 от 14.08.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Кулабухов доверенность б/н от 1.08.2006 года

установил:

            Петрозаводская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании недействительными акта ревизии от 07.06.2005г. и представления от 21.06.2005г. № 02-26/14/пр. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия) в части нецелевого использования 110 744 рублей бюджетных средств.

            Решением от 29 марта 2006 года суд признал недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 21.06.2005г. № 02-26/14/пр. в части восстановления расходов бюджета в размере 110 744 рубля.

            Производство по делу в части признания недействительным акта ревизии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 07.06.2005г. прекращено.

            Суд пришел к выводу, что денежные средства по статьям 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», 110520 «Оплата транспортных услуг», 110040 «Прочие текущие расходы», 110120 «Денежное довольствие военнослужащих», 130330 «Прочие трансферты населению», 110400 «Командировки и служебные разъезды», 11040 «Прочие специальные расходы» были использованы  в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Приказом Минфина России от 11 декабря 2002г. № 127н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.03.2006г. по делу № А26-6131/2005-213 в части признания недействительным представления ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от 21.06.2005г. № 02-26/14/пр. в части восстановления расходов бюджета в размере 110744 рубля отменить, в удовлетворении заявления Петрозаводской таможни отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в РК заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия, оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов Петрозаводской таможни.

Преставление не относится к материалам ревизии и не является непосредственным основанием для уменьшения бюджетных ассигнований. Оспариваемое представление является предложением возместить причиненный вред государству в добровольном порядке.

Представление вынесено в полном соответствии с законом, нарушения, на которые указано в представлении, имели место, что подтверждается актом ревизии.

ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия поддержало свою позицию в части нецелевого использования Петрозаводской таможней  средств федерального бюджета в сумме 110744 рубля.

Петрозаводская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводской таможни за 2004 год и установило нецелевое расходование средств федерального бюджета в размере 111 830 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2005 года, на основании которого вынесено представление от 21.06.2005г. № 02-26/14/пр. о восстановлении расходов бюджета, использованных не по целевому назначению в сумме 111 830 рублей.

 Петрозаводская таможня не согласилась с выводами ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность таможенного органа по расходованию бюджетных средств, выделенных на его содержание, является экономической, что не оспаривается Росфиннадзором.

Оспариваемым представлением Росфиннадзор предложил Петрозаводской таможне добровольно восстановить расходы бюджета на сумму 111830 рублей.

Представитель Росфиннадзора пояснил в судебном заседании, что в случае неисполнения представления акт ревизии будет направлен в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора для уменьшения главному распорядителю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на сумму, использованную не по целевому назначению.

Таким образом, оспариваемое представление Росфиннадзора возлагает на Петрозаводскую таможню определенные обязанности в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление таможенного органа о признании недействительным этого представления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания признания расходования бюджетных средств нецелевым – исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению Росфиннадзора, оплату запасных частей, использованных  при ремонте автомобилей,   следовало производить по статье ЭКРБ 110520 «Транспортные услуги». За счет средств по статье ЭКРБ 110350 оплачиваются приобретаемые запасные части, а не использованные при ремонте.

Согласно Порядку распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (Приложение № 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002г. № 127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действовавшим в рассматриваемый период), на подстатью экономической классификации 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» относятся расходы на приобретение малоценных предметов, используемых для хозяйственных и производственных целей, при стоимости одного предмета на дату приобретения не более 50-кратного, установленного законодательством Российской Федерации, минимального размера оплаты труда за единицу,  независимо от срока их полезного использования, а также предметов со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, в том числе расходы на приобретение запасных частей ко всем видам транспорта.

На предметную статью 110520 «Транспортные услуги» относятся расходы на оплату услуг, оказываемых сторонними организациями на основании заключенных договоров на текущий ремонт и техническое обслуживание собственного и арендованного транспорта.

Целевое использование средств федерального бюджета по статье 110350 в сумме 4050 рублей документально подтверждено договором и накладными. Запасные части приобретены за счет средств по статье 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» и надлежащим образом оприходованы на склад Петрозаводской таможни. Оплата услуг по ремонту транспорта приведена за счет средств статьи 110520.

Изложенное подтверждает использование средств на цели, соответствующие условиям их получения в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Целевое использование средств федерального бюджета по статье 110520 в сумме 2774 рубля на оплату запасных частей для автомобилей подтверждается соответствующими документами. Запасные части были установлены на автомобили в процессе ремонта и их стоимость вошла в общую стоимость произведенных работ, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи, в которых отдельной строкой выделены услуги и расходные материалы.

Таким образом, вывод Росфиннадзора о том, что запасные части не были использованы при ремонте и расходы по их оплате должны быть произведены за счет статьи 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Целевое использование средств федерального бюджета за счет  статьи 110520 в сумме 15996 рублей подтверждено актом выполненных работ № 82 от 26.01.2004г., в котором указаны работы по диагностике двигателя, снятию-установке, замене отдельных частей, регулировочным работам и т.д.

Довод Росфиннадзора о том, что в данном случае был произведен капитальный ремонт двигателя и в связи с этим таможня не вправе была производить оплату за счет средств статьи 110520, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что Росфиннадзор не представил надлежащих доказательств проведения таможенным органом капитального ремонта двигателя, а не текущего. Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г., на которое ссылается Росфиннадзор, недостаточно четко устанавливает границы между капитальным и текущим ремонтом.

По мнению Росфиннадзора, оплату расходов в сумме 20020 рублей по договору с ООО «Северо-западное бюро путешествий» № 95 от 16.12.2004г. за услуги по организации пейнтбольных игр с проведением занятий по тактико-специальной подготовки следует производить за счет средств статьи ЭКРБ 110750 «Оплата аренды помещений, земли и другого имущества», включающей в себя расходы на аренду (субаренду) помещений, сооружений (в т.ч. спортивных сооружений), территорий (мест) проведения занятий по физической подготовке, спортивных соревнований и учебно-тренировочных сборов, а не по статье 11140 «Прочие текущие расходы», как это сделала Петрозаводская таможня.

 Как следует из текста договора № 95 от 16.12.2004г. он заключен на оказание услуг по организации пейнтбольных игр с проведением занятий по тактико-специальной подготовке с предоставлением оборудования и шаров. Из справки ООО «Северо-западное бюро путешествий» усматривается, что Общество оказало услуги таможенного органу по предоставлению инструктора-руководителя, оборудованной площадки, пейндбольного обмундирования и шаров.

  Из изложенного следует, что указанные расходы не являются расходами, поименованными в подстатье 110750 статьи 110770 «Прочие коммунальные услуги», поскольку договор № 95 от 16.12.2004г. не является договором аренды помещений, сооружений (в том числе спортивных сооружений).

Росфиннадзором установлено, что Петрозаводская таможня выплатила компенсации уволившимся сотрудникам за неиспользованный отпуск в общей сумме 44 165 рублей по статье 110120 «Денежное довольствие военнослужащих», которая такие расходы не предусматривает.

 Письмом от 02.06.2005г. № 03-38/18192 Федеральная таможенная служба – главный распорядитель бюджетных средств, сообщило, что финансирование расходов по выплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск сотрудников таможенной службы в 2004 году осуществлялось по статье 110120 «Денежное довольствие военнослужащих».

Таким образом, бюджетные средства использованы с условиями их получения, о чем и указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы доводы Росфиннадзора по эпизоду нецелевого расходования средств по статье 130330 «Прочие трансферты населению» в сумме 3379 рублей и обоснованно отклонены.

  Данная статья предусматривает расходы на выплату компенсации работникам, в том числе военнослужащим и приравненным к ним лицам за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок, к месту отдыха и обратно, компенсации работникам и членам их семей стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела, сотруднику таможни по расходному кассовому ордеру  № 1425 от 29.12.2004г. был выдан аванс на проезд в отпуск как компенсация за использование личного легкового автомобиля. К авансовому отчету в качестве оправдательных документов были приложены железнодорожные и авиационные билеты, в связи с чем Росфиннадзор посчитал, что данные расходы должны быть произведены по статье 110520 «Транспортные услуги».

 Росфиннадзор усмотрел нарушение в действиях таможенного, которое выразилось в выдаче бюджетных средств сотруднику, в то время как выплаты по статье 110520 могут производиться только транспортным организациям.

Поскольку таможенный орган не производил выплаты по статье 110520, утверждение Росфиннадзора о нарушении ее положений является не обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что числящаяся дебиторская задолженность по состоянию