Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А56-12891/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2006 года

Дело №А56-12891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой  Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседании: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6654/2006, 13АП-6914/2006, 13АП-7764/2006)  ООО "Зенит",   Яновского С.Л., Ежова Д.Д.

на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2006г. по делу № А56-12891/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Ежова  Дмитрия Дмитриевича

к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО "Зенит", 2. Яновский С.Л.

о признании недействительным государственной регистрации

при участии:

от истца: Павлов Р.В. -  доверенность  17.03.05г., Бизюков С.Н. – доверенность от 17.03.05г.

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1. Силов А.Н. – доверенность от 30.05.06г., Антонова А.Ю.  – доверенность от 30.05.06г., 2.  Силов А.Н. – доверенность от 30.05.06г., Антонова А.Ю.  – доверенность от 30.05.06г.

установил:

Ежов Дмитрий Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Зенит» от 09.07.2004 г. (№ 2047833033180, свидетельство серия 78 № 004860196) и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Зенит» от 09.07.2004 г. 2047833033191, свидетельство серия 78 № 046860197), произведенной Межрегиональной ИМНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» и Яновский Станислав Леонидович.

Решением суда от 06.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением

требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2005г. указанные выше судебные акты были отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

На решение суда поданы три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ежов Д.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при  вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно были удовлетворены ходатайства третьих лиц о приобщении к материалам дела ряда документов из уголовного дела.

В судебном заседании представитель Ежова Д.Д. от апелляционной жалобы отказался.

Отказ принят судом. Производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах ООО «Зенит» и Яновский С.Л. просят принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также по тем основаниям, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании податели жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель Ежова Д.Д. с доводами подателей жалоб не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб налоговый орган в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.07.2004 г. ИМНС № 7 по Санкт-Петербургу были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены участника ООО «Зенит» - единственным участником общества был представлен Янковский С.Л. – регистрационный номер 2047833033 180, свидетельство серия 78 № 004860196.

Также 09.07.2004 г. налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ изменения, связанные со сменой генерального директора ООО «Зенит» - регистрационный номер 2047833033191, свидетельство серия 78 № 046860197.

Документы для регистрации в налоговый орган были представлены Яновским С.Л., действовавшем в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, то есть генерального директора.

Ежов Д.Д., считающий себя единственным участником и генеральным директором ООО «Зенит», обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании  недействительными государственной регистрации и внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований Ежов Д.Д. утверждает, что стал единственным участником ООО «Зенит» на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале этого общества от 15.10.2003 г., заключенного с прежним участником общества Можаевым В.П.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждено свидетельством, выданным ИМНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу  - свидетельство серия 78 № 005017346 от 23.10.2003 г.

Своим решением единственного участника Ежов Д.Д. назначил себя генеральным директором ООО «Зенит».

Информация об этом также была внесена в ЕГРЮЛ – свидетельство сери 78 № 005017347 от 24.10.2003 г.

Ежов Д.Д. утверждает, что Яновскому С.Л. он свою долю в уставном капитале ООО «Зенит» не продавал и никогда не заключал с ним договор купли-продажи.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Зенит» от  30.06.2004 г., заключенный между Ежовым Д.Д., как продавцом, и Яновским С.Л., соответственно, как покупателем.

По запросу суда первой инстанции из материалов уголовного дела № 800875 были представлены заключения эксперта от 14.01.2005 г. № 5/-26-05 и от 28.01.2005 г. № 5/-85-05,  из которых следует, что подписи под указанным договором от имени Ежова Д.Д. и от имени Яновского С.Л. выполнены не этими  лицами, а какими-то другими лицами.

В свою очередь, представители третьих лиц, ООО «Зенит» и Яновского С.Л., возражая против требований заявителя, настаивают на том, что Яновский С.Л. является единственным участником ООО «Зенит», приобретя это право в результате заключения с Ежовым Д.Д. договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале этого общества по сделке, совершенной 30.06.2004 г.

Одновременно, третьи лица утверждали, что Ежов Д.Д. является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому спору, поскольку не является участником ООО «Зенит» с 2003 г., так как своим решением от 05.12.2003 г. Ежов Д.Д. сложил с себя полномочия как  генерального директора ООО «Зенит» и назначил на эту должность Лопатина М.С., а 06.12.2003 г. Ежов Д.Д. подписал договор дарения, по которому свою долю в уставном капитале ООО «Зенит» подарил тому же Лопатину М.С.

По ходатайству третьего лица из материалов уголовного дела судом был запрошен указанный выше договор дарения и представленная его копия приобщена к материалам настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица было сделано заявление о фальсификации этого документа (видимо забыв, что документ в материалы дела был представлен по ходатайству третьего лица, последнее в ходатайстве указывало, что этот документ представлен заявителем).

С согласия заявителя копия договора дарения от 06.12.2003г. была исключена из числа доказательств по делу.

Таким образом, из принятых в качестве доказательств по делу документов, следовало, что Ежов Д.Д. являлся единственным участником ООО «Зенит» и его генеральным директором  и, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Зенит» он с Яновским С.Л. 30.06.2004 г. не заключал и не подписывал такой документ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенной регистрацией изменений в учредительных документах ООО «Зенит» нарушены права Ежова Д.Д., как участника этого общества и по этим основаниям заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ  Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступки доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.

Как было указано выше в материалы настоящего дела представлена из материалов уголовного дела ксерокопия договора дарения от 06.12.2003 г., согласно которому Ежов Д.Д. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Зенит» в размере 100 %  Лопатину М. С. В материалах уголовного дела находится также копия такого договора.

Подлинный договор у сторон отсутствует и его местонахождение никому не известно.

Заявитель Ежов Д.Д. не отрицает того обстоятельства, что имел намерение подарить свою долю в уставном капитале ООО «Зенит» Лопатину М.С.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного закона. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего  государственную регистрацию.

В силу указанной нормы заключенный Ежовым Д.Д. и Лопатиным М.С. договор дарения доли от 06.12.2003 г. до государственной регистрации соответствующих изменений в государственном реестре имел силу только для сторон договора и определял взаимоотношения между ними, но не приобретал силу для третьих лиц.

Ответом на запрос суда отдел ЗАГСа Кировского района Санкт-Петербурга подтвердил факт смерти Лопатина М.С.

Из материалов регистрационного дела следует, что в учредительные документы ООО «Зенит» изменения относительно нового участника общества и его исполнительного органа внесены не были.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может сделать лицо, участвующее в деле, относительно доказательства, представленного другим лицом.

Как было отмечено ранее копия договора дарения от 06.12.2003 г. была запрошена судом первой инстанции из материалов уголовного дела и приобщена к материалам настоящего дела на основании ходатайства третьих лиц, а в дальнейшем именно третьи лица сделали заявление о фальсификации этого документа.

Суд первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, должен был отклонить заявление третьих лиц. Однако, с согласия заявителя копия договора дарения была исключена из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше документ правомерно исключен из числа доказательств по делу, но основания его непринятия в качестве доказательства должны быть иными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

А в силу  части 8 статьи 75 того же Кодекса письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, подлинник договора дарения от 06.12.2003г. у сторон отсутствует, а представленная из материалов уголовного дела ксерокопия документа заверена как копия с копии. При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не представляется возможным достоверно установить его целостность и соответствие оригиналу.

Из приведенного выше следует, что судом первой инстанции правомерно Ежов Д.Д. признан надлежащим заявителем по данному делу, так как из совокупности документов следует, что он являлся до момента совершения оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительных документах общества его единственным участником.

Ежов Д.Д. утверждает, что не продавал свою долю в уставном капитале ООО «Зенит» Яновскому С.Л. и не  подписывал договор купли-продажи от 30.06.2004 г.

Представленное из материалов уголовного дела заключение эксперта свидетельствует о том, что подпись в указанном договоре от имени Ежова Д.Д. выполнена не им, а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал представителям третьих лиц рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела. Третьи лица воздержались от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, хотя ими по этим основаниям было обжаловано определение суда первой инстанции от 09.06.2006 г. (в части отказа в удовлетворении