Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А21-9667/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

извещения Маточкина Г.Ю. о собрании участников ООО «МДБиР» 10.11.2004г. по вопросу согласования сделки купли-продажи комплекса АЗС и СТО ЗАО «Навигатор Ойл», владельцем 100% акций которого и учредителем является Жемайтис Г.Ю.

Как пояснили ответчики, уведомление Маточкину Г.Ю. не направлялось, согласно протоколу № 5 от 10.11.2004г., Маточкин Г.Ю. в собрании не участвовал. Решение о совершении сделки, оформленное указанным документом, принято в нарушение части 3 статьи 45 Закона об ООО, помимо общих  статей 35, 36, 37 ч. 7 Закона об ООО, поскольку Логунову О.В. не принадлежало большинство голосов  от  общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в ее совершении, так как  20% принадлежит Маточкину Г.Ю. и в его  отсутствие кворума для голосования не имелось.

Сохранение в активах ООО «МДБиР» иного имущества после отчуждения спорного не подтверждено.

В соответствии с частью 5 статьи 45  Закона об ООО договор купли- продажи от 02.12.2004г. между ООО «МДБиР» и ЗАО «Навигатор Ойл» является недействительным.

Сделка исполнена сторонами, о чем  представлены соответствующие документы.

Поскольку передаточный акт от 02.12.2004г.  самостоятельного правового значения не имеет и  оформлен в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ, он не подлежит оспариванию в порядке статьи 166 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 45 Закона об ООО, вследствие чего в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ЗАО «Навигатор Ойл» возвратить имущество, полученное по сделке, в собственность ООО «МДБиР», заявлено в формулировке, не предусмотренной статьей 12  Гражданского кодекса РФ, основания для применения односторонней реституции отсутствуют.

Вместе с тем по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд  считает необходимым применить двустороннюю реституцию путем обязания сторон  возвратить все, полученное  по  недействительной сделке. Иное не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав, гарантированных статьями 11,12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доводы ответчиков отклоняются, как противоречащие материалам дела, разъяснениям высших судебных органов в пунктах 12-а,б,в,г,ж; 16-б, 20 абз. 1, 4; 21 –Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3 ч. 2 п. 1, 271 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения общих собраний  ООО «МДБиР» от 10.11.2004г. (протокол № 5) и от 07.12.2004г. (протокол № 6).

Признать недействительной регистрацию изменений в Уставе ООО «МДБиР», произведенную  МРИ МНС России № 8 по г. Калининграду, оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2043900852862 от 23.12.2004г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2004г., заключенный между ООО «МДБиР» и ЗАО «Навигатор Ойл», в отношении комплекса автозаправочной станции и станции техобслуживания, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 56. Применить двустороннюю реституцию, обязав ЗАО «Навигатор Ойл» возвратить ООО «МДБиР» одноэтажные АЗС общей площадью 51, 2 кв.м. и СТО общей  площадью 359,8кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 56, а ООО «МДБиР» возвратить ЗАО Навигатор  Ойл» 4.432.080 руб. 00 коп., полученные по сделке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жемайтиса Г.Ю., Логунова О.В., ООО «Максимум Тайм», ЗАО «Навигатор Ойл», ООО «МДБиР» в пользу Маточкина Г.Ю. по 1.333 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине с каждого.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3.835 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева