Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А56-537/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2007 года

Дело №А56-537/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4533/2007) Межрайонной ИФНС России № 21 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 г. по делу № А56-537/2006 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению)  ЗАО "Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): И. А. Андреенкова, доверенность от 15.01.07 г. № 01/07;

генеральный директор В. А. Черненко, протокол № 03/05 от 27.09.05 г.

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка от 08.05.07 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН" (далее – ЗАО «НПО «СИММЕТРОН», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 20.12.05 г. № 02-580 и требований № 173220 об уплате налога по состоянию на 21.12.05 г., № 906 об уплате налоговой санкции по состоянию на 21.12.05 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.02.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 21 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель  Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник – МИФНС РФ № 21 по СПб) с 02 ноября 2005 г. по 25 ноября 2005г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО СИММЕТРОН" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, налога на имущество, на рекламу, на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога в бюджет), соблюдения валютного законодательства, соблюдения работы с денежной наличностью за период с 01.01.2002 по 31.12.2004г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки №02/1197 от 25 ноября 2005г.

Эпизод исчисления налога при заполнении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

В пункте 1.1. Решения № 02-580 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога не полностью уплачена в бюджет вследствие неправильного исчисления налога при заполнении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, за 2003 год. В ходе выездной налоговой проверки проверяющим установлено, что по строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. и за 2003г. вместо суммы 0 (ноль) ошибочно указаны суммы начисленных авансовых платежей 3100 руб. Налоговый орган полагает, что Общество неверно отразило в декларации налог на прибыль, исчисленный в предыдущих отчетных периодах, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 6200 руб.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (пункт 20), в соответствии с положением статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Подлежащая уплате сумма налога на прибыль по декларации за 2003 год составляет 58 909 руб. Организация в течение 2003 года фактически перечислила в бюджет с учетом авансовых платежей сумму названного налога в размере 60 306 руб.

Сумма налога уплачена в бюджет полностью и по сроку 28.03.2004г. с учетом имевшейся у ЗАО "НПО СИММЕТРОН" переплаты по налогу на прибыль.

Ошибка в налоговой декларации в строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период» не может являться основанием для доначисления обществу налога на прибыль и пени, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату данного налога в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Общество полностью исполнило свои обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль за 2003 год, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 25.03.04г., № 53 от 25.03.04г., № 54 от 25.03.04г., № 69 от 28.04.03г., № 67 от 28.04.03г., № 92 от 28.04.03г., № 91 от 28.04.03г., № 89 от 28.04.03г., № 88 от 28.04.03г.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислена сумма налога на прибыль в размере 6 200 руб.

Эпизод оплаты акций дополнительного выпуска в целях увеличения уставного капитала ЗАО «НПО СИММЕТРОН» векселями третьих лиц.

В пункте 1.2. Решения указано, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль от передачи векселей третьих лиц, полученных ЗАО "НПО СИММЕТРОН" в качестве оплаты за акции дополнительного выпуска, в целях увеличения уставного капитала Общества, в сумме 2 399 000 руб. ЗАО "НПО СИММЕТРОН" в целях налогообложения не учитывалась.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 251 НК РФ имущество, полученное безвозмездно от организации, не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение года со дня его получения не передается третьим лицам.

Инспекция в своем Решении также указала, что в нарушение пунктов 5, 7 статьи 23 и подпункта 1 статьи 31 НК РФ Заявитель для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. не представил проверяющему документы, подтверждающие выкуп дополнительных акций при увеличении уставного капитала ЗАО "НПО СИММЕТРОН".

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ прибыль от передачи векселей для целей налогообложения подлежит включению в состав внереализационных доходов 2002 года в сумме 2 399 000 руб.

При этом налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налоговые обязательства проверяемого периода должны быть откорректированы с учетом «ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам».

Доводы налогового органа в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

При применении пункта 1 статьи 54 НК РФ необходимо учитывать нормы статьи 87 НК РФ, согласно которой камеральной и выездной проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, при обнаружении в 2005 году доходов, не учтенных (по мнению налогового органа) при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 1999-2001 г.г., перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, о чем, в том числе, указано в Письме Минфина РФ от 15.07.04г. №03-03-05/1/80, поэтому ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 54 НК РФ в данном случае необоснованна.

Кроме того, налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998г. по 01.07.2000г., а также за период с 1999 по 2001 г.г. уже проводилась органами налоговой инспекции и налоговой полиции, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки №03-207/1672 от 22.09.00г., составленным Инспекцией МНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, Актом проверки от 31.05.02г., составленным Управлением ФСНП России по Санкт-Петербургу. Довод налогового органа о том, что органами налоговой полиции была проведена тематическая проверка налогоплательщика (только по вопросу уплаты налога на операции с ценными бумагами), необоснован, поскольку в Постановлении №26/963 от 26.04.02г., Акте проверки от 31.05.02г. указано, что деятельность ЗАО "НПО СИММЕТРОН" проверена за 1999-2001гг. без указания на конкретный вид налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказано нарушение Заявителем требований пунктов 3,4 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и факт получения какого-либо неучтенного дохода, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 280 НК РФ, в соответствии с которым прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой их приобретения, налоговый орган необоснованно указал, что ЗАО "НПО СИММЕТРОН" при приобретении векселей «не понесло никаких затрат», поэтому для налогообложения учитывается доход в сумме 2 399 000 руб. В то же время сделка по передаче имущества, в том числе ценных бумаг, в качестве оплаты за акции (внесение имущества в Уставный капитал), безвозмездной  в силу пункта   1   статьи 2, статьи  34 ФЗ «Об акционерных обществах» не является.

Кроме того, нормы пункта 11 статьи 250 НК РФ регламентируют ситуацию, когда безвозмездная передача имущества происходит между организациями, одна из которых  владеет пакетом акций (долей) другой организации, что не относится к рассматриваемой ситуации.

 Ценой приобретения ценных бумаг (в данном случае - векселей) является их стоимость, сформированная в налоговом учете организации при получении ценных бумаг от акционера в качестве вклада в уставный капитал и принимаемая одновременно в качестве налогового расхода организации-эмитента в виде передаваемого пакета акций на эквивалентную сумму (о чем, в том числе, указывается в Письме Минфина РФ от 01.06.06г. №03-03-04/1/498). Обязанность по доказыванию превышения цены реализации над ценой приобретения векселей в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговый орган, однако факт получения налогоплательщиком какого-либо неучтенного дохода в 1999-2001 г.г. Инспекцией не доказан. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.99 согласно ФЗ №147-ФЗ от 31.07.98) установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ). Таким образом, в состав доходов от внереализационных операций не включаются средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал, в том числе, и в порядке его увеличения.

Документы, подтверждающие выкуп дополнительных акций при увеличении уставного капитала ЗАО "НПО СИММЕТРОН", фактически были предоставлены проверяющему, однако не были включены в акты выемки документов от 17.11.05г. и от 25.11.05г., так как указанные документы подтверждали оформление операций, находящихся за пределами периода налоговой проверки.

Эпизод включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи); эпизод уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по услугам телекоммуникационной связи.

В пункте  1.4. Решения Инспекция указала, что Заявителем не подтвержден производственный характер междугородных переговоров по договору с ОАО «КОМИНКОМ» №920/2001 от 01.05.01, а именно, необоснованными расходами являются платежи на сумму: за 12 месяцев 2002 года - на сумму 229036 руб. (без НДС); за 12 месяцев 2003 года - на сумму 226428 руб. (без НДС); за 12 месяцев 2004 года - на сумму 200702 руб. (без НДС).

В пункте 2.2 Решения Инспекция указала, что Заявителем нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а именно — ЗАО "НПО СИММЕТРОН" уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 216 320 руб. по услугам, использованным для операций, не относящимся к объектам налогообложения, поскольку не подтвержден производственный характер междугородных переговоров.

Налоговый орган полагает, что установленный соглашением сторон фиксированный платеж фактически не является абонентской платой и не обоснован, поскольку в перечне услуг международных и междугородних соединений, предоставляемых в рамках договора, выделен отдельно и в счетах ОАО «КОМИНКОМ» в состав абонентской платы не включен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа по данным эпизодам, поскольку понесенные ЗАО "НПО СИММЕТРОН" затраты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно, являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика в целом.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи