Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А56-537/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по декабрь 2002 г., а в лицевой карточке налогоплательщика не были отражены данные за этот период.

            Представление  этих  уточненных деклараций  (поскольку  законодательство  не  содержит понятия «дубликат декларации») связано не с обнаружением и исправлением ошибок Обществом, а с утратой налоговым органом в деле налогоплательщика (Общества) представленных ранее деклараций. Данный факт подтверждается тем, что в строках уточненной декларации за июль 2001 года, сданной 30.12.03 по форме, утвержденной Приказом МНС России от 03.07.02 №БГ-3-03,338, были отражены те же облагаемые обороты и отражен тот же налоговый вычет.

Сравнивая суммы НДС построчно в декларации за июль 2001г. от 08.08.01 и от 30.12.03, можно прийти к выводу, что утверждение налогового органа о том, что ЗАО "НПО СИММЕТРОН" внесло изменения по исчислению НДС в декабре 2003 г. за период июль 2001г. и неправомерно предъявило к возмещению НДС из бюджета за июль 2001г. в сумме 232 389 руб. является ошибочным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в первоначальной декларации по НДС за июль 2001 г. суммы НДС в размере 300959 руб. правильно признана судом первой инстанции необоснованной, так как налоговый орган не доказал, что в ранее представленных Обществом декларациях, утраченных из дела налогоплательщика, указанная сумма НДС отсутствовала.

Кроме того, даже наличие ошибки в первом экземпляре (оригинале) декларации от 08.08.01 г. не изменило бы сути и содержания операций, по которым Общество в соответствии с главой 21 НК РФ имеет право на вычет по НДС при наличии всех подтверждающих документов.

Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать точное наименование истребуемых документов противоречит статье 93, пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как несоблюдение установленного порядка составления требований являлось бы нарушением прав налогоплательщиков, привлекаемых к ответственности в виде штрафа за непредставление каждого отдельно указанного в требовании документа.

Эпизод исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

            В пункте 4.1. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "НПО СИММЕТРОН" нарушило Закон РФ «О дорожных фондах в РФ» №1759-1 от 18.10.91 и Закон СПб «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах» №252-34 от 15.12.99 (с изменениями от 10.10.2000), а именно, не исчислило налог с владельцев транспортных средств в 2002 году в сумме 4 090 руб.

Как следует из материалов дела, факт исполнения Обществом обязанности по уплате налога Инспекцией не отрицается. Уплата налога произведена в первом квартале 2002 г., что подтверждается платежным поручением № 28 от 19.02.02 г. Поскольку налог уплачен, довод налогового органа об его неисчислении является необоснованным.

Что касается оформления Требования об уплате налога и Требования об уплате налоговой санкции, то, учитывая расхождения между суммами налогов, пени и налоговых санкций, подлежащими уплате в соответствии с оспариваемыми Требованиями, и суммами, указанными в Решении №02-580 от 20.12.2005г., при отсутствии в Требованиях расшифровки оснований взимания налогов и общей суммы задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ, допущенные при оформлении Требования № 173220 об уплате налога по состоянию на 21.12.05г. и Требования об уплате налоговой санкции № 906 от 21 декабря 2005г., нельзя признать формальными.

Кроме того, признание недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций, является основанием к признанию недействительными этих требований, поскольку они вынесены на основании незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании 30 мая 2007 г. ЗАО «НПО «СИММЕТРОН» заявлено ходатайство об отказе от оспаривания решения налогового органа по подпункту б) пункта 1 резолютивной части указанного решения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт за исключением признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб., отмене не подлежит. В части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб. производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 г. по делу № А56-537/06 отменить в части признания недействительным решения МИФНС РФ № 21 по СПб № 02-580 от 20.12.05 г. о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 21 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева