Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А56-1218/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2007 года

Дело №А56-1218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л.,  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лущаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 сентября 2007 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6768/2007) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 г. по делу № А56-1218/20077 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 3153338 рублей путем зачета

при участии:

от заявителя: пр. Сотской Т.А. - дов. от 09.01.2007 г. № 13;

от ответчика:  пр. Кононовой Е.Н. - дов. от 29.11.2006 г., пр. Тылык А.А. – дов. от 30.07.2007 г. № 59-05-15/9397, пр. Огородниковой И.В. – дов. от 24.05.2007 г. № 59-05-15/7878

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ФГУП «РСК «МиГ», заявитель, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения №38 от 20.09.20006 г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – МИФНС  РФ по КН № 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик). Одновременно заявлено требование о возврате уплаченной на основании обжалуемого решения суммы налоговых санкций в размере 3153338 руб. путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 г. заявление ФГУП «РСК «МиГ» удовлетворено частично: решение МИФНС РФ по КН № 8 от 20.09.2006 г. №38 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13717567 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3153338 руб. и пени, начисленных за период с 20.04.2005 г. по 20.10.2005 г. и с 27.04.2006 г. по 20.09.2006 г. В части признания недействительным начисления пени по НДС в размере 13717567 руб. с 20.10.2005 г. по 27.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем возврата (в порядке зачета в счет предстоящих платежей) неосновательно уплаченного штрафа в сумме 3153338 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27266,70 руб.

Инспекция обжаловала указанное решение суда  в части удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной ФГУП «РСК «МиГ» уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г.:

- решением от 27.07.2006 г. № 59-19-12/78 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по ГТД № 10118020/140305/0001839  на сумму 7106766 руб., № 10126030/110305/0000866 на сумму 45249741 руб., № 10126030/110305/0000864 на сумму 30154661 руб. и № 10126030/110305/0000865 на сумму 5081553 руб.;

- с учетом пункта 9 статьи 165 НК РФ данные операции подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ;

- ФГУП «РСК «МиГ» не отразило в уточненной налоговой декларации за март 2005 г. по строке 410 (пункт 17) раздела 2.1 сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в общем размере 76208704 руб., таким образом, установлено занижение налоговой базы за март 2005 г. и, соответственно, недоимка по НДС в сумме 13717567 руб.;

-  условия освобождения от налоговой ответственности установлены пунктом 4 статьи 81 НК РФ и в данном случае ФГУП «РСК «МиГ» не соблюдены;

- арбитражная практика исходит из необходимости исследования вопроса о наличии у налогоплательщика переплаты при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по данным налогового органа у Предприятия имелась недоимка на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС в размере 16297121,19 руб.

ФГУП «РСК «МиГ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве (л.д. 17-20 т.II), полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, поскольку, как пояснил представитель заявителя, выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении части заявленных требований, не оспариваются Предприятием.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы  заявитель указал на следующее:

- обжалуемое решение не содержит ссылку на решение № 59-19-12/78 от 27.06.2006 г.;

- действий, подпадающих под норму пункта 1 статьи 122 НК РФ, ФГУП «РСК «Миг» не совершало;

- отгрузка имущества на экспорт по ГТД, указанным в апелляционной жалобе, была произведена в марте 2005 г., полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов, представлен в налоговый орган 27.04.2006 г., в связи с чем, к моменту вынесения решения у Инспекции не было оснований для исчисления НДС;

- до истечения 180 дней у налогоплательщика, осуществившего реализацию экспортных товаров в марте 2005 г., нет оснований для начисления и уплаты НДС в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 165 НК РФ, т.е. отсутствует налоговое правонарушение и Предприятие не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уточненная налоговая декларация по НДС по внутренним оборотам за март 2005 г. представлена 20.06.2006 г. а решение № 59-19-12/75, на которое ссылается налоговый орган, вынесено 27.07.2006 г., т.е. более, чем через календарный месяц, получено оно в августе 2006 г., в связи с чем заявитель не мог принять во внимание отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и внести необходимые корректировки;

- представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Дополнительно в материалы дела МИФНС РФ по КН № 8 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 22-23 т.II), а ФГПУ «РСК «МиГ»  письменные уточнения от 31.08.2007 г. № 4163-27/юр, в которых отражена позиция заявителя по существу рассматриваемого спора.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.07.2007 г. (л.д. 70-71 т.II) сторонами проведена сверка расчетов по спорной реализации на экспорт, оформленная в форме уточненной таблицы сверки данных по налоговой декларации по НДС за март 2005 г. и решению № 38 от 20.09.2006 г.

Также при рассмотрении дела апелляционным судом дополнительно приобщены к материалам дела:

- сведения налогового органа о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, в том числе на  момент возникновения налоговой базы по правилам пункта 9 статьи 169 НК РФ и на момент подачи уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом камеральной проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение;

- доказательства соблюдения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении – уведомление о результатам камеральной проверки от 15.09.2006 г. № 59-18-09-06/10279, уведомление о вручении его налогоплательщику, налоговые декларации по НДС ФГУП «РСК «МиГ» за март 2005 г., в том числе уточненные, переписка с налоговым органом в отношении представляемых налоговых деклараций за спорный налоговый период.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФГУП «РСК «МиГ» уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г. (л.д. 20-32 т.I), оформленной уведомлением № 59-18-09-06/10279 от 15.09.2006 г., МИФНС РФ по КН № 8 вынесено решение № 38 от 20.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-8 т.I).

Указанным решением на ФГУП «РСК «МиГ» наложен штраф в размере 3153338 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Кроме того, Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС в размере 13717567 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2045462 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На сумму штрафа в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № 109 (л.д. 33 т.I) со сроком исполнения до 27.09.2006 г. Платежным поручением № 167 от 07.11.2006 г. (л.д. 34 т.I) штраф в размере 3153338 руб. уплачен Предприятием.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возврате путем зачета излишне уплаченного штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- по ГТД № 10118020/140305/0001839 полный пакет документов по экспортной отгрузке представлен 01.07.2005 г., т.е. до истечения 180 дней после отгрузки 14.03.2005 г., а, следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 169 НК РФ, не применяются;

- по остальным трем ГТД полный пакет документов представлен 27.04.2006г., при таких обстоятельствах Предприятие обязано было исчислить НДС по иным, чем 0% ставкам, при отгрузках 11.03.2005 г., с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. С 27.04.2006 г. у Предприятия возникло бы право на возврат НДС, уплаченный по этим ГТД;

- на момент вынесения решения № 38, т.е. на 20.09.2006 г. Инспекция не вправе доначислять НДС  и взыскивать по доначисленной недоимке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- то обстоятельство, что в установленные сроки налог не был уплачен, влечет обязанность по уплате пени за период с 20.10.2005 г. по 27.04.2006 г., т.е. с  момента возникновения обязанности по уплате налога до ее окончания;

- пеня за период просрочки по трем ГТД должна исчисляться из размера НДС 13717567 руб., т.к. объем реализации по ним составляет 80485955 руб., а в решении Инспекция исчислила недоимку по четырем ГТД с объема реализации 76208704 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для квалификации действий ФГУП «РСК «МиГ» в качестве налогового правонарушения, заключаются в следующем:

На основании ГТД №10118020/140305/0001839, №10126030/110305/0000866, №10126030/110305/0000864 и №10126030/110305/0000865 в режиме экспорта ФГУП «РСК «МиГ» в марте 2005 г. вывезен товар.

В течение 180 дней, установленных статьей 165 НК РФ, пакет документов, подтверждающих право на налогообложение по ставке 0 процентов, не был собран и представлен в налоговый орган.

По ГТД №10118020/140305/0001839 документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, первоначально были представлены Предприятием 01.07.2005 г., реализация заявлена в налоговой декларации за апрель 2004 г. (л.д. 49-62 т.II), однако решением от 03.10.2005 г. № 16/1449 (л.д. 41-48 т.II) в применении налоговой ставки 0 процентов Предприятию было отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что по указанной ГТД не подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 НК РФ, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Для того, чтобы счесть доказанным факт представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, следует проверить не только момент подачи в налоговый орган декларации и документов по статье 165 НК РФ, но и результат налоговой проверки, если она проводилась (в частности, в порядке статьи 88 НК РФ), поскольку, как это было в данном случае, налоговый орган  может установить нарушения в оформлении документов, представленных налогоплательщиком, повлекшие отказ в применении ставки 0 процентов.

Таким образом, в отношении реализации товара на экспорт в марте 2005 г.  по всем ГТД, указанным в обжалуемом заявителем решении МИФНС РФ по КН №8, срок подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов путем представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, истек в сентябре 2005 г., у ФГУП «РСК «МиГ» возникла обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС (по внутреннему рынку) за март 2005 г., а также по исчислению и уплате НДС по соответствующим налоговым ставкам с учетом требований пункта 9 статьи 169 НК РФ.

Такая обязанность Предприятием исполнена не была, что установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки, явившейся основанием для вынесения решения № 38 от 20.09.2006 г.

Фактически, как следует из уточненной таблицы сверки данных, представленной сторонами в материалы дела при рассмотрении его апелляционным судом, уточненные налоговые декларации