Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А56-1218/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которые включались соответствующие суммы реализации по спорным ГТД (за март 2005 г.), подавались в Инспекцию в следующем порядке:

- по ГТД № 10118020/140305/0001839 – первоначально - 01.07.2005 г. (период, в котором заявлен НДС по ставке 0 процентов – апрель 2005 г.) – решением от 03.10.2005 г. № 16/1449 отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано, затем – 27.04.2006 г. (уточненная  налоговая декларация за апрель 2005 г.) – решением от 27.07.2006 г. № 59-09-12/78 (л.д. 78-84 т.I) отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД № 10126030/110305/0000866  - 27.04.2006 г. – решением  от 27.07.2006 г. № 59-19-12/78 отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД № 10126030/110305/0000864  - 27.04.2006 г. – решением от 27.07.2006 г. № 59-19-12/78 отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД № 10126030/110305/0000865 – 27.04.2006 г. - решением  от 27.07.2006 г. № 59-19-12/78 отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано

В обжалуемом решении Инспекцией допущена техническая ошибка в указании номера ранее принятого решения об отказе в подтверждении права на ставку 0 процентов по всем указанным выше ГТД, поскольку вместо № 59-09-12/78 указан № 59-19-12/75 (л.д. 38-43 т.I), однако последнее решение, действительно, как указывает заявитель, не содержит никаких сведений о спорных ГТД. Вместе с тем, данная техническая ошибка не влияет на вывод о неподтверждении ФГУП «РСК «МиГ» права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении рассматриваемой реализации, т.к. решение № 59-09-12/78 доведено до сведения последнего и содержит соответствующие данные о наличии у Инспекции претензий к представленным налогоплательщикам документам, повлекшие отказ в применении ставки 0 процентов.  Как указано выше, решение ответчика № 59-19-12/78 Предприятием не обжаловано.

Налоговый орган правильно указывает на то, что ФГУП «РСК «МиГ» изначально неправомерно отражено применение налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым ГТД в налоговых декларациях (в том числе уточненных) за налоговый период апрель 2005 г.

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что оснований для начисления налога к уплате после подтверждения ставки 0 процентов, под которой понимается представление 27.04.2006 г. документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не имеется, поскольку именно с этого момента у ФГУП «РСК «МиГ» уже возникло право на возврат  налога.

Вместе с тем, следует отметить, что обязательным условием, дающим право на применение ставки 0 процентов, является представление подтверждающих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. В соответствии с положениями пункта 9 названной статьи такие документы представляются одновременно с налоговой декларацией, но не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечении 180 дней такой пакет документов не собран, операции подлежат налогообложению по ставке НДС соответственно 10 % или 18 %.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В то же время, эта же норма устанавливает специальное правило о том, что если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ,  не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товара (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть на день отгрузки товара.

Поскольку в данном случае по всем указанным выше ГТД 181 день с момента отгрузки товара в марте 2005 г. истек в соответствующие дни сентября 2005 г.,  к рассматриваемой реализации подлежала применению ставка 18 % за налоговый период - март 2005 г.

Таким образом, с учетом приведенных норм, ФГУП «РСК «МиГ», не подтвердив право на налогообложение по ставке 0 процентов, обязано было представить  в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС (по внутреннему рынку) за март 2005 г., отразив в ней соответствующую реализацию, с которой подлежал исчислению и уплате в бюджет НДС.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ сумма налога к уплате определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по итогам налогового периода и отражается в налоговой декларации. Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает основания возникновения обязанности по уплате налога с появлением объекта налогообложения. В данном случае у ФГУП «РСК «МиГ» возник объект налогообложения – операция по реализации товара, совершенная в марте 2005 г., налогооблагаемая база, сформированная на момент отгрузки, к которой подлежала применению ставка 18%, в силу того, что документально подтвержденное право на применение иной ставки у налогоплательщика отсутствовало. В связи с возникновением объекта налогообложения в марте 2005 г. НДС по внутреннему рынку подлежал исчислению по итогам именно этого налогового периода, т.е. по сроку 20.04.2005 г. Так как налог не был уплачен заявителем ни в срок, ни при подаче уточненной налоговой декларации, ни до момента вынесения оспариваемого решения Инспекция правомерно вменила Предприятию недоимку, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был исследован вопрос относительно состояния расчетов Предприятия с бюджетом с целью установления обстоятельств, могущих повлиять как на исчисление пени, так и на наличие оснований для наложения штрафа. Согласно сведениям, представленным МИФНС РФ по КН № 8, по состоянию на дату уплаты налога по сроку 20.04.2005 г., а также на дату возникновения обязанности по представлению уточненной налоговой декларации по истечении 180 дней после факта экспорта (сентябрь 2005 г.) у заявителя имелась значительная задолженность по платежам в бюджет.

Отсутствуют основания полагать, что спорная сумма налога перестала считаться недоимкой в момент представления Предприятием пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, т.е. после 27.04.2006 г. при подаче налоговой декларации налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 г., тем более, что Инспекцией по результатам камеральной проверки этой декларации вынесено решение от 27.07.2006 г. № 59-19-12/78, которым право на применение ставки 0 процентов не подтверждено. При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент представления уточненной налоговой декларации за март 2005 г. – 20.06.2006 г. Предприятие еще не располагало информацией о неподтверждении его права на применение ставки 0 процентов.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения налоговой обязанности содержится в статье 44 НК РФ. Таких правовых последствий представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по истечении 180 дней с даты отгрузки товара на экспорт ни в этой статье, ни в нормах, специально посвященных исчислению НДС при экспортных операциях, не предусмотрено.

Об этом свидетельствует и формулировка пункта 9 статьи 165 НК РФ, дающая право на возмещение уплаченного налога в порядке статьи 176 НК РФ после представления пакета документов по статье 165 НК РФ за пределами 180 дней. Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель исходит из обязанности налогоплательщика уплатить налог, исчисленный по ставке 10 % или 18 % по экспортным операциям, право на применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

Основание для возникновения обязанности по уплате налога, как при реализации товара на экспорт, так и на территории Российской Федерации (объект налогообложения) – операция по реализации товара. В данном случае отличается лишь применяемая к такой реализации ставка налога, выбор которой строго регламентирован нормами закона и не позволяет налогоплательщику произвольно ее применять при наличии объекта налогообложения. Закон не исключает участие одного и того же объекта налогообложения при исчислении налога в разных периодах. В данном случае, в силу особенностей регулирования налогообложения операций по реализации товаров на экспорт, при условии появления полного пакета документов, подтверждающих право на налоговую ставку 0 процентов, за пределами 180 дней с даты отгрузки товара, налогооблагаемая база возникает дважды – в периоде, когда произошла отгрузка (к нему применяется ставка 18 %) и в периоде, когда собран полный пакет документов по статье 165 НК РФ (к нему применяется ставка 0 процентов). Во избежание двойного налогообложения налогоплательщику предоставлено право заявить к возмещению ранее уплаченный налог в порядке статьи 176 НК РФ.

Довод заявителя о том, что с представлением полного пакета документов по статье 165 НК РФ прекращается его обязанность по уплате налога по иной ставке, т.к. возникает право на возмещение налога не основан на законе. Обязанность по уплате налога и право на его возмещение возникают в разных налоговых периодах и, следовательно, правовые последствия определяются по каждому основанию самостоятельно.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что его действия не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Невыполнение действий, предусмотренных пунктом 9 статьи 167 НК РФ, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика и образует объективную сторону налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Соответствующее толкование норм права применительно к ситуации, связанной с начислением налога, пеней и применением к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты налога после истечения 180 дней с даты отгрузки товара в режиме экспорта и при непредставлении соответствующих документов, подтверждающих право на ставку 0 процентов по НДС, дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 г. № 14449/05.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ: государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит оставлению на заявителе.  За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, в отношении которой подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты, также взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 года по делу № А56-1218/2007 в обжалуемой части  отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 20.09.2006 г. № 38 и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 3153338 рублей отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать с ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л.Згурская

Н.О. Третьякова