Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А56-17662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2007 года

Дело №А56-17662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16553/2007) ОАО "Птицефабрика "Северная" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу № А56-17662/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ОАО "Птицефабрика "Северная"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Колунова Е.С. – доверенность от 30.01.2007 года;

                        Петухова А.В. – доверенность от 22.01.2007 года;

                        Иванова Г.К. – доверенность от 22.01.2007 года;

от ответчика: Козлачкова Н.В. – доверенность от 06.03.2007 года № 03-06/2671;

                       Папилина М.В. – доверенность от 06.03.2007 года;

                       Занько Ю.М. – доверенность от 17.01.2007 года № 03-06/569;

                       Красильникова Е.В. – доверенность от 14.09.2007 года № 03-06/9919;

                       Карпин С.А. – доверенность от 18.12.2007 года № 03-06/13887;

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. № 13-10/5661 в части доначисления НДС в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пени в сумме 323 928 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 984 041 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по уплате НДС по поставщикам ООО «Лорэн-Ком» и ООО «Веста».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Птицефабрика «Северная» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 13.04.2007 г. № 13-4 (л.д. 104 том. 2) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2007 г. № 13-10/5661 (л.д. 43 том 1).

Согласно решению заявителю доначислен НДС в сумме 19920205 руб. 36 коп., начислены пени в сумме 323928 руб. 50 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3984041 руб. 07 коп.

Налоговым органом  не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в январе-декабре 2005 г. в сумме 19920205 руб. поставщикам: ООО «Проминвест», ООО «Лорэн-Ком», ООО «Велес», ООО «Авантаж СК», ООО «Веста», ООО «РосБалт», ООО «Амбрелла».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данная вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доказательств подписания первичных документов, представленных Птицефабрикой в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, счетов-фактур поставщиков (ООО «Велес», ООО «Авантаж СК», ООО «РосБалт», ООО «Амбрелла») неуполномоченными и неустановленными лицами, ответчик представил объяснения физических лиц, числившихся на момент совершения операций с Птицефабрикой в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций и иных лиц, а также справки, составленные по результатам оперативного исследования.

Все представленные ответчиком объяснения и справки о результатах оперативного исследования получены налоговым органом из органов внутренних дел, в частности, из ОДПР ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, ГУВД по г.Москве. Объяснения и справки получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О милиции» и статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с отделом документальных проверок и ревизий ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Кроме того, часть указанных объяснений и справок была получена за пределами сроков выездной налоговой проверки.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом от органов внутренних дел, в том числе, от ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, не являются надлежащими доказательствами в настоящем деле в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

По поставщику ООО «Проминвест».

ОАО «Птицефабрика «Северная» получила от указанного поставщика короба картонные на сумму 45 179 990 руб., в том числе, НДС 6 891 863,21 руб., которые использовала при реализации произведенной продукции - мяса птицы.

Оплата товаров осуществлена Птицефабрикой в полном объеме путем перечисления денежных средств по просьбе поставщика на счета третьих лиц.

При оплате товара, включая налог на добавленную стоимость, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.

Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть, должник имеет право потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства произведено надлежащим образом. Кредитор при наличии такого требования должника обязан выдать необходимый документ. Им могут быть акт взаимозачета, акт сверки, письмо, расписка. На основании полученного от кредитора документа, подтверждающего получение исполнения по оплате товаров (работ, услуг) в адрес третьего лица, должник считается исполнившим обязательство по отношению к кредитору.

Представленными в дело платежными поручениями, письмами, актами зачета взаимных требований подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства перед поставщиками.

Счета-фактуры, полученные Птицефабрикой от поставщика, полностью соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

То, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поставщик на момент проведения налоговой проверки не находится по месту регистрации и не представляет отчетности, не являются доказательствами недобросовестности Птицефабрики при получении вычета по НДС, поскольку не влияют на право заявителя на возмещение налога из бюджета. Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщикам, а не с внесением ее последними в бюджет.

Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не ставят право на применение налогового вычета в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Птицефабрики при исполнении ею своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. № 13-10/5661 в части доначисления НДС в размере 6 891 863, 21 рублей, начисления пени и штрафа по поставщику - ООО «Проминвест» является неправомерным.

По поставщику - ООО «Велес».

Получение Птицефабрикой от указанного поставщика реальных товаров (кукурузы, шрота соевого, пшеницы, масла подсолнечного, муки рыбной, шайб, втулок, пыльников на сумму 55 068 579,29 рублей, в том числе НДС - 5 031 978, 45 рублей), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (производство и реализация мяса птицы), подтверждается представленными в дело первичными документами (накладными, счетами-фактурами, железнодорожными накладными) и не опровергнуто налоговым органом. Оплата за поставленные товары, включая сумму НДС, произведена Птицефабрикой в полном объеме.

В Решении указано, что ЗАО «Маслопродукт» подтвердило отгрузку масла подсолнечного 17.01.2005 г. в количестве 342,2 тонны по договору с птицефабрикой по счету-фактуре и накладной № 70 от 17.01.2007 г. на сумму 6501800 рублей. Договор между ООО «Велес» и ЗАО «Маслопродукт» отсутствует, по поручению ООО «Велес» товар в адрес птицефабрики товар не отгружался.

Между тем, договорные отношения по поставке масла подсолнечного существовали между ООО «Велес» (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель). Отгрузка масла подсолнечного, приобретенного у ООО «Велес» по товарной накладной и счету-фактуре № 70 от 17.01.2005 г. в количестве 342,2 тонны осуществлялась по железнодорожным накладным № 60384241, 60384233, 60384201, 00685004, 60384223, 60384997, 60384228. Из счета-фактуры и товарной накладной № 70 от 17.01.2005 г. следует, что поставщиком (продавцом) масла является ООО «Велес», грузоотправителем является ЗАО «Маслопродукт» согласно заключенному с ЗАО «Птицефабрика «Северная» соглашению на оказание ж/д услуг, а грузополучателем