Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А56-17662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является Птицефабрика. Приобретенное у поставщика масло Птицефабрика размещала как собственное имущество в ЗАО «Маслопродукт» - организации, имеющей специальный подвижной состав - наливные железнодорожные цистерны, и договор с Тех. П. Д. Юго-восточной железной дороги на централизованные расчеты. ЗАО «Маслопродукт» на основании заключенного с Птицефабрикой соглашения на оказание ж/д услуг от 01.10.2001 года оказывало Птицефабрике только услуги по отгрузке масла железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (железнодорожными накладными, соглашением от 01.10.2001г., актами сверки взаимных расчетов).

Относительно приобретенной у ООО «Велес» зерновой продукции в дело представлены железнодорожные накладные, договоры хранения, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, включая сумму НДС.

Птицефабрикой заключен договор хранения с ФГУП «Резервхлеб» № 15 от 17.01.2005 г. Общество помещало на хранение приобретенную у поставщиков зерновую продукцию, которую выбирала по мере производственной необходимости железнодорожными вагонами. Сам ФГУП «Резервхлеб» поставщиком Птицефабрики не являлся, а отгружал зерно только с хранения. Так, шрот соевый, приобретенный у ООО «Велес» по товарной накладной № 132 от 25.03.2005 г. в количестве 1020,95 тонны, хранился Птицефабрикой в ФГУП «Резервхлеб» и выбирался путем отгрузки по железнодорожным накладным № ЭЛ 207467, ЭЛ 249573. ЭЛ 934622, ЭЛ 279259, ЭЛ 610003 (каждая на 3 вагона).

Таким образом, утверждение инспекции о том, что товар с хранения ФГУП «Резервхлеб» не отгружался, опровергается имеющимися железнодорожными накладными, договором хранения № 15 от 17.01.2005 г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору хранения, подписанным представителями сторон.

Договорных отношений и расчетов между ФГУП «Резервхлеб» и ООО «Велес» действительно не было, так как существовали договорные отношения и расчеты отдельно между Птицефабрикой и ООО «Велес» - по поставке и между Птицефабрикой и ФГУП «Резервхлеб» - по хранению.

Аналогично Птицефабрикой заключены договоры хранения № П-04-8п от 18.01.2005 (на кукурузу), № П-04-7п от 18.01.2005 (на шрот соевый), № П-04-129п от 20.09.2004 (на пшеницу) с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов».

Отгрузка шрота соевого, приобретенного Птицефабрикой у ООО «Велес» по товарной накладной и счету-фактуре № 75 от 24.01.2005 в количестве 332,35 тонны, с хранения ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭИ 213100, ЭИ 234805, ЭИ 131302, ЭИ 829538, ЭИ 830076.

Отгрузка шрота соевого, приобретенного Птицефабрикой у ООО «Велес» по товарной накладной и счету-фактуре №72 от 21.01.2005 в количестве 837,575 тн с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» подтверждается железнодорожными накладными № ЭИ 975306, ЭИ 222903, ЭИ 893303, ЭИ 893899, ЭИ 888226, ЭИ 889563, ЭИ 730768, ЭИ 889013, ЭИ 707742, ЭИ 730877, ЭИ 300423, ЭИ 303637, ЭК 061784.

Отгрузка кукурузы по товарной накладной и счету-фактуре ООО «Велес» № 59 от 05.01.2005 в количестве 1251,77 тн с хранения ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭИ 134925, ЭИ П8230, ЭИ299836, ЭИ 728643, ЭИ 135032, ЭИ 751082, ЭИ 730470, ЭИ 752363, ЭИ 919189, ЭИ 892136, ЭИ 869653.

Отгрузка кукурузы в количестве 908,430 тн, приобретенной у ООО «Велес» по товарной накладной и счету-фактуре № 139 от 30.03.2005 г., подтверждается железнодорожными накладными ЭИ 864859, ЭК 265074, ЭК 229117, ЭК 089632,          ЭК 292008.

Представленными в дело письмом ОАО «Резервхлеб» (правопреемник ФГУП «Резервхлеб») от 08.10.2007 г. № 180 и письмом ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» от 08.10.2007 г. № 3313, хранители зерновой продукции подтвердили наличие договорных отношений только по хранению продукции и отгрузку продукции, приобретенной Птицефабрикой у поставщиков, в адрес Птицефабрики.

Объяснения учредителя ООО «Велес» - Масс О.М. от 01.03.2007 г. и справки по результатам оперативного исследования от 10.03.2007 г. не являются надлежащим доказательствами, как не соответствующие требованиям ст.ст. 90, 95 Налогового кодекса РФ, а также полученные за пределами срока налоговой проверки. Кроме того, Масс О.М. не отрицает, что предоставляла паспорт для регистрации фирмы и подписывала документы компаний.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. № 13-10/5661 в части доначисления НДС в размере 5 031 978,45 рублей, начисления пени и штрафа по поставщику ООО «Велес» является неправомерным.

По поставщику - ООО «Авантаж СК» - автомобильные шины на сумму 2.572.162 руб., в том числе, НДС – 384 396,72 руб.

Основанием для отказа по ООО «Авантаж СК» послужили следующие обстоятельства: не представляет отчетность с 3 квартала 2005 г.; зарегистрировано по адресу, фактически не существующему; Фастовец А.А. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, доверенности от имени ООО «Авантаж СК».

Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами недобросовестности Общества. Нормы ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Обществом были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации - ООО «Авантаж»: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставок - платежные поручения.

Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п.1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не оспаривается, что Общество (птицефабрика) оприходовало от ООО «Авантаж СК» материалы (автомобильные шины).

Общество не имеет возможности и не обязано проверять, располагается ли контрагент по адресу регистрации.

Объяснения Фастовеца А.А. от 27.01.2007 г. и справка о результатах оперативного исследования от 07.02.2007 г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку эти документы не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в объяснениях от 27.01.2007 г. Фастовец А.А. не отрицает, что подписывал документы от имени компаний. Документы, в том числе, счета-фактуры и другие на обозрение ему не представлялись.

По ООО «РосБалт» - рессоры, предохранители, подшипники, сверла и другие товары на сумму 871 679 руб., в том числе, НДС в размере 132 968 руб. 08 коп.

Основанием для отказа по ООО «РосБалт» послужили следующие обстоятельства: не отчитывается с марта 2006 года, расчетный счет закрыт; руководитель   и   учредитель   ООО   «РосБалт» -  Чистякова   Г.В. пояснила,   что не подписывала договоры, счета-фактуры, доверенности от имени ООО «РосБалт»; согласно справок ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 46/669-07 от 10.03.2007, № 46/670-07 от 10.03.2007, № 46/671-07 от 10.03.2007 Чистякова Г.В. не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, акты, подписи выполнены не установленным лицом; счета-фактуры составлены с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ.

Обществом были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации ООО «РосБалт» - счета-фактуры; товарные накладные; документы, подтверждающие оплату поставок - платежные поручения.

Счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п.1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела подтверждают, что все обязанности ООО «РосБалт», связанные с поставкой товара, выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Объяснения Чистяковой Г.В. от 22.02.2007 и справки о результатах оперативного исследования от 10.03.2007 №№ 46/669-07, 46/670-07, 46/671-07 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены и исследованы Инспекцией не в рамках мероприятий налогового контроля, получены и оформлены не в соответствии с требованиям ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные Объяснения и Справки получены после окончания налоговой проверки, то есть за ее пределами.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму № 24-34/00533 дсп от 18.01.2007 МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и Справки б/н от 06.12.2006, составленной сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО, по адресу постоянно действующего исполнительного органа (г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 14) организация не располагается.

Однако доказательств того, что ООО «РосБалт» отсутствовало по указанному адресу в 2005 году, Инспекция не представила.

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС по Приморскому району от 18.01.2007 № 24-34 о том, что по март 2006 года, то есть, в период совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «РосБалт», последнее исполняло налоговые обязательства.

Кроме того, нормы ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

По ООО «Амбрелла» - кормовые добавки (микофикс плюс) на сумму 14518000 руб., в том числе, НДС - 2 214 610 руб. 16 коп.

Основанием для отказа по ООО «Амбрелла» послужили следующие обстоятельства: зарегистрировано  в  г.  Москве,  по  месту регистрации  не находится; все первичные бухгалтерские документы подписаны руководителем Липунцовой Е.В., которая  пояснила, что не регистрировала Общество, в  деятельности  Общества участия не принимала, документы и доверенности не подписывала, счета не открывала; справки ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 №46/224-07, №476/225-07 подтверждают, что подписи от имени Липунцовой Е.В. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ею, а разными неустановленными лицами; счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации ООО «Амбрелла» - счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату поставок - платежные поручения.

Счета-фактуры содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что на 23.01.2007 по месту регистрации ООО «Амбрелла» не значится является необоснованным, поскольку не доказывает, что ООО «Амбрелла» не находилась по указанному адресу в 2005 году.

Объяснения Липунцовой Е.В. и Липунцовой Р.И (мать Липунцовой Е.В.) и Справки о результатах оперативного исследования от 08.02.2007 не могут являться допустимыми доказательствами, по причине того, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Объяснения Липунцовой Р.И. получены за пределами налоговой проверки - 01.03.2007 года.

Кроме того, в Справках ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 № 46/224-07, №476/225-07 указано, что решить вопрос, не являются ли подписи от имени Липунцовой Е.В. на счете-фактуре № 290  от 29.09.2005,  счете    № 289  от 09.09.2005,  товарной  накладной №288 от 19.08.2005 электрофотографическими   копиями   подписей,   выполненных  Липунцовой Е.В., Колунвой Е.С не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов. Данные подписи  могли быть выполнены несколькими лицами, но не менее двух.

Таким образом, в Справках не указано, что Липунцова Е.В. не подписывала указанные документы.

Кроме того, нормы ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление Птицефабрикой операций с реальными товарами, использованными в качестве сырья, материалов, кормов, тары при осуществлении своей производственной деятельности по выращиванию цыплят-бройлеров и реализации мяса птицы.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ Птицефабрика имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с действовавшей на момент применения вычетов (2005 год) редакцией п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ порядке, является счет-фактура. Требования к составлению и выставлению счета-фактуры содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, на основании которых Птицефабрика применила налоговые вычеты, содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При получении счетов-фактур Птицефабрикой проверялась полнота заполнения реквизитов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Инспекцией не выявлено фактов неполного или неправильного заполнения счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком