Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А26-2820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 года

Дело №А26-2820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14282/2007, 13АП-14284/2007)  ООО «ИТЛ-Форс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2007 по делу № А26-2820/2007 (судья Романова О.Я.),

по заявлению  ООО "ИТЛ-Форс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Момотов А.Ю., доверенность от 14.06.2007, Лыков В.А., доверенность от 09.01.2008, Захарова Н.П., доверенность от 09.01.2008

от ответчика: Ростов А.В., доверенность № 1 от 14.11.2007; Сетова М.А., доверенность № 2 от 14.11.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЛ-Форс» (далее – заявитель, ООО «ИТЛ-Форс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 13-04/12 от 08.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 65 621 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 4 424 452 рубля, а также пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Решением от 24.08.2007 требования ООО «ИТЛ-Форс» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия от 08.05.2007 № 13-04/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 65 621 рубль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в пунктах 5.1.5, 5.2.1 (в части начисления НДС в сумме 8 333 рубля), пунктах 5.2.2, 5.2.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующего размера пеней, а также применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

            На указанное решение ООО «ИТЛ-Форс» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия поданы апелляционные жалобы.

            Общество с ограниченной ответственностью «ИТЛ-Форс» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 620 644 рубля (пункты 5.1.1 – 5.1.4). По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ставки 0 процентов при совершении операций по реализации товаров (лесопродукции) в таможенном режиме экспорта иностранной фирме АО «Денки» и неправильно применены положения абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2007 № 13-04/12 в части начисления налога на прибыль в сумме 58 968 рублей (56 048 рублей + 2 920 рублей), начисления соответствующего размера пеней, начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 106 977 рублей (пункт 5.1.5 решения), за 2005 год в сумме 1 662 517 рублей (пункт 5.2. решения) и за 2006 год в сумме 19 259 рублей (пункт 5.2.3 решения) и начисления соответствующего размера пеней.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость, налога на физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006; проверку валютного законодательства.

            Инспекцией составлен акт № 13-04/7 от 23.03.3007 (т.1, л.д. 20 - 70) и с учетом частично удовлетворенных разногласий, Инспекцией принято решение № 13-04/12 от 08.05.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Инспекция начислила налог на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях уменьшения прибыли затрат по уплате штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

            Между ООО «ИТЛ-Форс» (подрядчик) и ООО «Карельская сосна» (заказчик) заключены договор подряда № 03/02 у от 14.02.2003, договоры от 05.01.2004 и от 05.01.2005, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 которых при проведении лесозаготовок «подрядчик» обязан выполнять «Правила отпуска древесины», «Правила рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации», «Правила пожарной безопасности в лесах» и за их нарушение несет полную материальную ответственность в установленном законом порядке. Штрафы и пени по указанным Правилам, уплаченные заказчиком по вине подрядчика, подлежат обязательному возмещению подрядчиком (т.2, л.д. 25, т.3, л.д. 31, 68).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из пункта 2 статьи 252 НК РФ и посчитал, что произведенные затраты могут быть отнесены в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.

            Обжалуя решение суда первой инстанция, Инспекция указывает на применение нормы, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

            Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

            Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

            В соответствии с претензионными письмами ООО «Карельская сосна» в адрес ООО «Карельская сосна» от ФГУ «Костомукшский лесхоз» выставлены к уплате суммы штрафов за нарушения правил пожарной безопасности и правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, а также представлены в обоснование акты освидетельствования мест рубок и постановления о наложении административного наказания (т.2, л.д. 18-21, 23, 24, 27, т.3, л.д. 24, 26-30, 34-67, 70-74).

  Произведенные затраты понесены не в связи с получением дохода от реализации товаров (работ, услуг), не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов в виде штрафов за нарушение договорных обязательств,  а являются расходами по возмещению ущерба в виде сумм санкций, перечисляемых в бюджет.    

            Довод подателя жалобы о том, что данные суммы не были отражены в налоговой декларации по строке «внереализационные расходы» не принимается апелляционным судом. Заявитель пояснил в судебном заседании, что данные затраты были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и данное обстоятельство не повлияло на размер налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

            В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов за 2004 год затрат по уплате таможенной пошлины при ввозе лесозаготовительной техники в сумме 39 289,93 рублей как экономически необоснованных. Лесозаготовительная техника ввезена в рамках исполнения смешанного контракта № 246/24873572/00011 от 01.10.2002 между ООО «ИТЛ - Форс» и АО «Денки» (Финляндия) (л.д.72-87, т.2, с приложениями).

            В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период).

            Перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с контрактом № 246/24873572/00011 от 01.10.2002, в рамках исполнения которого ввезена лесозаготовительная техника.

            Общество оплачивало данные таможенные платежи на основании направленных Костомукшской таможней требований (т.2, л.д. 88-91).

            При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод Инспекции об экономической необоснованности произведенных затрат.

            В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что разница суммы налога на прибыль, подлежащей обжалованию налогоплательщиком и удовлетворенной судом при вынесении резолютивной части решения составляет 2 920 рублей.

            Представители лиц, участвующих в деле, согласились, что судом допущена арифметическая ошибка.

            В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, статьи 165 НК РФ Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации  лесоматериалов АО «Денки» в счет расчетов за услуги по заготовке леса, оказанные Обществу данной фирмой на территории Российской Федерации, по контракту № 246/24873572/00011 от 01.10.2002.

            По условиям представленного к проверке контракта № 246/24873572/00011 от 01.10.2002 с учетом внесенных изменений и дополнений  АО «Денки» (покупатель) и ООО «ИТЛ - Форс» (продавец) договорились обменяться на безвалютной основе на равную стоимость товаров и услуг, а также продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы в установленных контрактом объемах.

            Приемка лесоматериалов по качеству и количеству АО «Денки» производилась на территории Российской Федерации на месте погрузки на автотранспорт покупателя с оформлением транспортной накладной в пункте отгрузки (пункт 5.1 контракта).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно данной норме выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров на счет налогоплательщика в российской банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, работ, услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению в рассматриваемом случае подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в котором приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов в отсутствие вышеуказанной выписки банка (ее копии).

            Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку к рассматриваемым внешнеторговым контрактам не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что контракт является бартерным и на этом основании при осуществлении операций по вывозу товаров не требуется в силу последнего абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка, подтверждающей получение валютной выручки.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе, и выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет в российской банке.

            Последним абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученным по внешнеторговым бартерным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

            АО «Денки» на территории Российской Федерации оказывает услуги ООО «ИТЛ - Форс», которое в свою очередь передает АО «Денки» заготовленную древесину в счет исполнения заключенного контракта № 246/24873572/00011 от 01.10.2002.   

            Как следует из материалов дела, АО «Денки» и ООО «ИТЛ - Форс» произвели зачеты взаимных требований в части реализации лесоматериалов, отгруженных по контракту № 246/24873572/00011, в счет услуг по заготовке на территории Российской Федерации древесины.

            Подпункт 2 пункт 1 статьи 165 НК РФ применяется при осуществлении внешнеторговых товарообменных