Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А56-29745/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 года

Дело №А56-29745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу А56-29745/2007 (судья Трохова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витэк-Автоматика»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии: 

от заявителя: Назаров М.Э. – доверенность от 01.08.07 б/н (уд. адвоката от 30.01.07 № 4752); Сорока М.К. – генеральный директор (решение учред. от 28.03.06);

от ответчика: Морозова А.О. – доверенность от 10.10.07 № 06-22/15029;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витэк-Автоматика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.08.07 по делам об административных правонарушениях                                 №№ 10210000-527/2007, 10210000-528/2007, 10210000-529/2007,                  10210000-530/2007, 10210000-531/2007, 10210000-532/2007, 10210000-533/2007, 10210000-534/2007, 10210000-535/2007, 10210000-536/2007, 10210000-537/2007, 10210000-538/2007, 10210000-539/2007, 10210000-540/2007, 10210000-541/2007.

Решением от 20.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 20.11.07 отменить и принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, превышение выпущенного количества товара над установленным в сертификате соответствия от 01.08.05 № РОСС US.АЮ89.А01630 свидетельствует об использовании обществом недействительного документа при таможенном оформлении ввозимого товара. Таким образом, как полагает таможенный орган, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2006-2007 г.г. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10210120/290906/0004615, 10210120/110407/0001576, 10210120/190307/0001138, 10210120/101106/0005501, 10210120/111006/0004850, 10210120/200207/000670, 10210120/290906/0004610, 10210120/060906/0004134, 10210120/241006/0005150, 10210120/211106/0005714, 10210120/160806/0003790, 10210120/180107/0000086, 10210120/280806/0003962, 10210120/130207/0000551, 10210120/230806/0003895 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товары различного наименования, в том числе товар «соединительный блок для электрических элементов – коннекторный (терминальный) блок с техническим описанием, на напряжение 5В». В ходе таможенного оформления названного товара декларант представил сертификат соответствия от 01.08.05 № РОСС US.АЮ89.А01630, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Псковский центр сертификации» и подтверждающий соответствие требованиям партии ввозимого общества товара в рамках контракта от 24.02.05 № 01/05 в количестве 100 штук (том 2, л.д. 8-9).

Товары по перечисленным выше ГТД были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

В дальнейшем в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня установила, что на момент ввоза товаров по спорным ГТД общество уже ввезло и оформило 100 штук коннекторных блоков на основании сертификата соответствия от 01.08.05 № РОСС US.АЮ89.А01630. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент таможенного оформления ввезенного товара по названным ГТД этот сертификат являлся недействительным и не имел юридической силы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней  в отношении заявителя дел №№ 10210000-527/2007, 10210000-528/2007,       10210000-529/2007, 10210000-530/2007, 10210000-531/2007, 10210000-532/2007, 10210000-533/2007, 10210000-534/2007, 10210000-535/2007, 10210000-536/2007, 10210000-537/2007, 10210000-538/2007, 10210000-539/2007, 10210000-540/2007, 10210000-541/2007 об административном правонарушении и проведения по ним административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 02.07.07 таможня составила протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 15.08.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа по каждому постановлению. Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Не согласившись с законностью постановлений таможни, ООО «Витэк-Автоматика» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный сертификат не являлся недействительным документом по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ. Суд также указал на то, что действия общества, выразившиеся в превышении выпущенного количества товара над установленным количеством в названном сертификате, необходимо квалифицировать по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ как несоблюдение не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильная квалификация таможенным органом правонарушения  является основанием для признания оспоренных постановлений незаконными и подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как указано в подпунктах 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьей 29 Закона о техническом регулировании для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Как следует из статьи 46 Закона о техническом регулировании, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Согласно пункту 2.2 Правил проведения сертификации электрообрудования, утвержденных постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36, обязательная сертификация электрооборудования проводится для продукции, входящей в «Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация».

Соединители электрические промышленного назначения включены в 34 группу Номенклатуры, утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.02 № 64, следовательно, их соответствие национальным и межгосударственным стандартам должно подтверждаться сертификатом соответствия.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя таможенное оформление по ГТД №№ 10210120/290906/0004615, 10210120/110407/0001576, 10210120/190307/0001138, 10210120/101106/0005501, 10210120/111006/0004850, 10210120/200207/000670, 10210120/290906/0004610, 10210120/060906/0004134, 10210120/241006/0005150, 10210120/211106/0005714, 10210120/160806/0003790, 10210120/180107/0000086, 10210120/280806/0003962, 10210120/130207/0000551, 10210120/230806/0003895 при ввозе спорного товара в рамках контракта от 24.02.05 № 01/05, предъявляло сертификат соответствия от 01.08.05 № РОСС US.АЮ89.А01630 на количество товара 100 штук по названному контракту. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный сертификат был предъявлен обществом ранее при воозе иных партий этого товара в рамках внешнеэкономического контракта от 24.02.05 № 01/05 и их оформлении по другим ГТД. Таким образом, в данном случае ввоз коннекторных блоков связан с превышением объема фактически ввезенного товара относительно объема сертифицированного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о том, что таможня не доказала недействительность указанного выше сертификата.

В то же время согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Спорный сертификат соответствия предоставляет обществу право на ввоз строго определенного количества товара по конкретному контракту. Общество, предъявляя этот документ до подачи перечисленных выше ГТД, полностью реализовало свое право на ввоз коннекторных блоков в объеме, указанном в названном сертификате. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Следовательно, для ввоза последующих партий товаров в рамках того же самого контракта у заявителя возникла обязанность предъявить таможенному органу другой сертификат соответствия с указанием всех необходимых реквизитов внешнеторговой сделки. Повторное предъявление уже использованного сертификата расценивается в данном случае как представление обществом документа, относящегося к другому товару, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ понимается как представление недействительного документа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что таможенный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена